MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Tehdit, yaralama
HÜKÜMLER: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, hükmolunan ceza miktarı nedeniyle sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteğinin 1412 sayılı CMUK’nın 318/1. maddesi uyarınca reddine karar verilerek dosya görüşüldü:
A-Müşteki ...'nun sanık hakkında yaralama ve tehdit suçlarından kurulan hükümler ile sanık ... müdafiinin sanık hakkında yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
a-Temyiz eden müşteki ...'nun sanıktan şikayetçi olmayıp yöntemince kamu davasına katılmadığı,
b-Sanık ... hakkında yaralama suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre karar tarihi itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu,
Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, sanık ... müdafii ve müşteki ...' nun tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEKLERİNİN REDDİNE,
B-Sanık ... müdafii ile katılan ...'nun sanık hakkında silahla tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyizine gelince;
Temyiz isteklerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Müşteki ...'nun kovuşturma aşamasında olay günü tanık .... ile otururken sanığın gelerek doğrulttuğu silah ile kendisine "seni değil oğlunu vuracağım" şeklinde sözler söylediğini, soruşturma aşamasında ise oğlu katılan ... ile otururken sanığın gelerek silahla tehdit eyleminde bulunduğunu beyan etmesi, katılan ...'nun kovuşturma aşamasında sanığın tehdit sözünü doğrudan duymadığını, soruşturma aşamasında ise kendisinin sanığın tehdit eylemi gerçekleştiğinde babası ...'ün yanında olduğunu beyan etmesi, tanık ...'ün de aşamalarda sanığın silahla tehdit eylemini gerçekleştirdiğinde müşteki ...'ün bulunduğunu belirtmesi karşısında; katılanların aşamalardaki beyanları arasında bulunan çelişki yöntemince tartışılıp giderilmeden yetersiz gerekçe ile eylemin müşteki ve katılana yönelik olduğunun kabulü ile zincirleme suç hükümlerinin uygulanması,
2-Sanığın aşamalarda müşteki ...'ndan alacaklı olduğunu ve 4-5 ay önce ödeme yapmasına rağmen işinin yapılmadığını ve bu hususta konuştuklarını savunması müştekinin de bu savunmayı kısmen doğrulaması karşısında; olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
3-Kabule göre ise;
Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 günü, Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile katılan ...'nun temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.