MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Silahla tehdit, kasten yaralama
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanık Şehmus Altınsoy müdafiinin hükmü yalnızca vekalet ücreti yönünden temyiz ettiği anlaşılmakla dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
1-Sanık Şehmus Altınsoy hakkında silahla tehdit suçundan verilen beraat hükmüne ilişkin avukatlık ücreti yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık Şehmus Altınsoy yararına, CMK'nın 324/1, 327/2 ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddeleri uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı ve sanık Şehmus Altınsoy müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca HÜKMÜN BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak, hüküm fıkrasına, "sanık Şehmus Altınsoy kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan 2014 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca 1500 TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanık Şehmus Altınsoy'a verilmesine" cümlesinin eklenmesi biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hüküm bu bağlamda ONANMASINA,
2-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kasten yaralama suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyize gelince;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
a-Mağdur Şehmus Altınsoy hakkında düzenlenen Adana Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 19/04/2013 tarihli raporunda, mağdurda meydana gelen yaralanmanın yaşamsal tehlike oluşturmadığı ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu, mağdurda herhangi bir kemik kırığının tarif edilmediği, ayrıca mağdurun da bu yönde bir iddiasının bulunmadığı halde TCK'nın 86/1 ve 87/3. maddeleri uygulanarak fazla ceza tayini,
b-UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kayıtlarına göre sanık ...'ün hükümden sonra 27/01/2019 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu hususun araştırılmasından sonra, TCK'nın 64/1 ve CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık ... hakkında açılan kamu davasının ölüm nedeniyle düşmesine karar verilmesi zorunluluğu,
c-Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ...'ün temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.