MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Silahla tehdit, 6136 sayılı Kanuna aykırılık, yalan tanıklık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteklerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık ... hakkında silahla tehdit, sanık ... hakkında yalan tanıklık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri açısından;
Sanıkların aşamalarda suçlamayı kabul etmemeleri, olayın aynı zamanda tanığı olup yalan tanıklıktan hakkında mahkumiyet hükmü kurulan ... ve ...'in sanıkta silah görmediklerini beyan etmeleri, tanıkların müşteki ile husumetleri olduğuna ilişkin kanıt olmaması, sanığın da müştekilerle bir husumetinin bulunmaması, bir kısım müştekinin kovuşturma aşamasında sanığın elinde gördükleri şeyi silaha benzettiklerini beyan ederek soruşturma beyanları ile çelişkiye düşmeleri, sanık savunmalarının da istikrarlı olduğunun kabulü karşısında; çelişkili müşteki beyanlarının ne suretle tanık beyanlarına üstün tutulduğu açıklanıp tartışılmadan, sanık ... hakkında silahla tehdit, sanık ... hakkında yalan tanıklık suçundan yetersiz gerekçe ile mahkumiyet hükümleri kurulması,
2-Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmü açısından;
Sanığın ev aramasında 5 adet mermi bulundurma şeklinde gerçekleşen eyleminin, 6136 sayılı Yasanın 13/4. madde kapsamında kaldığı gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Yasanın 13/1. maddesi ile ceza tayini,
3-İki nolu bozma bendinin kabulü halinde;
Hükümden önce 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 12. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK.nun 75. maddesi uyarınca sanığa yüklenen yasak niteliğe haiz mermi bulundurma suçunun temas ettiği, 6136 sayılı Yasanın 13/4. maddesinde düzenlenen suçun ön ödeme kapsamına alındığı nazara alınarak, mahkemece sanığa usulüne uygun şekilde ön ödeme ihtarı yapılıp sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş ve o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar ... ve ...'nin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, "bozma kararının 1 nolu bendinin CMUK'nın 325. maddesi gereğince hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık ...'e hükmün açıklanmasına karar verilirken sirayet ettirilmesine", yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.