Tehdit suçundan hükümlü ...'ün...Asliye Ceza Mahkemesinin 06/06/2013 tarihli ve 2012/67 esas, 2013/341 sayılı kararı ile mahkum olduğu 2 yıl 1 ay hapis cezasının infazı sırasında, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 105/A maddesi gereğince cezasının koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına başlanmasını müteakip, adı geçen hükümlünün yükümlülüklerine uymadığı anlaşıldığından, anılan Kanun maddesinin 6-b fıkrası uyarınca hükümlünün ilk ihlalden dolayı uyarılmasından sonraki 2. ihlal tarihi olan 05/01/2015 tarihinden koşullu salıverme tarihine kadar olan cezasının infazı için kapalı ceza infaz kurumuna gönderilmesine dair, ... İnfaz Hâkimliğinin 29/01/2015 tarihli ve 2015/111-101 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin,... Ağır Ceza Mahkemesinin 19/02/2015 tarihli ve 2015/167 değişik iş sayılı kararının,... Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.09.2015 gün ve 262055 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:
İstem yazısında: “Dosya kapsamına göre, adı geçen hükümlü hakkında denetimli serbestlik uygulamasına başlanarak uyması gereken yükümlülüklerin kendisine tebliğinden sonra, hükümlünün 19/12/2014 tarihli 2. bireysel görüşmesine gelmeyerek ilk defa yükümlülük ihlali yaptığı, bu konuda kendisine 23/12/2014 tarihinde yazılı olarak uyarı yapıldığı, ancak hükümlünün daha sonrada 05/01/2015 ve 13-14-15/01/2015 tarihlerinde imza atma yükümlülüğünü ihlal ettiği, bunun üzerine hükümlünün denetimli serbestlik dosyası kapatılarak bila infaz iade edildiği ve infaz hâkimliğince, hükümlünün ilk ihlalden dolayı uyarılmasından sonraki 2. ihlal tarihi olan 05/01/2015 tarihinden, koşullu salıverme tarihine kadar olan cezasının infazı için kapalı ceza infaz kurumuna iadesine karar verildiği anlaşılmış ise de, hükümlünün 13/02/2015 tarihli itiraz dilekçesi ekinde sunmuş olduğu belgelerin incelenmesinde, imza atma yükümlülüğünü ihlal ettiği 05/01/2015 ve 13-14-15/01/2015 tarihlerinde sağlık mazereti bulunduğu anlaşılmakla, hükümlünün itirazının kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun 27.12.2012 tarih, 2012/Bşk-41 esas ve 2012/41 karar; 27.12.2013 tarih, 2013/Bşk-213 esas ve 2013/219 sayılı kararları ile Yargıtay Kanununun 14. maddesine dayanarak Yargıtay Büyük Genel Kurulunca hazırlanan işbölümüne göre, özel ceza kanunlarından doğan ve başka bir dairenin görev alanına girmeyen suçlara ilişkin temyiz incelemesi görevi Yargıtay 19. Ceza Dairesine ait olduğu, bu kapsamda özel kanun niteliğindeki 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanundan kaynaklanan dava ve işlere yönelik kanun yararına bozma isteminin de, Yargıtay 19. Ceza Dairesince incelenmesi gerektiği anlaşılmakla; Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 10.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy