MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, mala zarar verme, kasten yaralama
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
A-Sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik;
Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın sabıkasında görülen ilamın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olması, CMK'nın 231/8. maddesine 28.06.2014 tarihli ve 6545 sayılı Yasanın 72. maddesiyle "Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez." cümlesi eklenmiş ise de, daha önce hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin verilen kararların kesinleşme tarihleri itibariyle engel oluşturmaması karşısında; yargılama sürecindeki davranışları olumlu bulunarak, takdiri indirim uygulanan sanık hakkında, "sanığın sabıka kaydında mevcut ilam gözönüne alınarak şartları oluşmadığından " şeklindeki kanuni olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
2-Sanıkların aralarında meydana gelen anlaşmazlıklar sonucu tartıştıkları, mağdur sanık ...' in katılan sanık ...' in telefonunu yere atmak suretiyle kırdığı, mağdur sanık ile katılan sanığın karşılıklı olarak birbirlerini tokat atmak suretiyle yaraladıkları, bu arada katılan sanık ...' in kırmak suretiyle saldırıya elverişli silah niteliğini kazandırmış olduğu cam bira şişesini mağdur sanık ...'e doğrultarak "sana saplarım" demek suretiyle silahla tehdit ettiğinin kabul edilmesi ve olayın tek tanığı olan ...'nın da aşamalarda bu hususları doğrulaması karşısında, olayın hangi tarafın haksız hareketi nedeniyle başladığı tespit edilmeye çalışılarak, TCK'nın 29. maddesindeki haksız tahrik hükmünün sanık hakkında uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, ./..
B-Sanık ... hakkında kasten yaralama ve mala zarar verme eylemlerinden kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik;
1-TCK'nın 151/1. maddesine uyan mala zarar verme suçunun, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkrayla uzlaşma hükümlerinin yeniden düzenlenmesi, üçüncü fıkrada yer alan "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin madde metninden çıkarılması nedeniyle uzlaştırma kapsamına alınması, TCK'nın 86/2. maddesinde düzenlenen basit yaralama suçu yönünden ise uzlaşma önerisinin yapıldığı tarihte 5271 sayılı CMK'nın 253/3. maddesinde engel bulunduğu gözetilerek, yeni düzenleme karşısında bu suç yönünden de uzlaşma önerisinde bulunulması gerektiği anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, her iki suç yönünden uzlaştırma işlemi uygulanarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması
2-Kabule göre de;
a-Mala zarar verme ve kasten yaralama suçlarından belirlenen temel ceza üzerinden TCK'nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim uygulanırken, sonuç cezaların 3 ay 10 gün yerine 3 ay 15 gün hapis cezası olarak fazla tayini,
b-Sanığın sabıkasında görülen ilamın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olması, CMK'nın 231/8. maddesine 28.06.2014 tarihli ve 6545 sayılı Yasanın 72. maddesiyle "Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez." cümlesi eklenmiş ise de, daha önce hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin verilen kararların kesinleşme tarihleri itibariyle engel oluşturmaması karşısında; yargılama sürecindeki davranışları olumlu bulunarak, takdiri indirim uygulanan sanık hakkında, "sanığın sabıka kaydında mevcut ilam gözönüne alınarak şartları oluşmadığı" şeklindeki kanuni olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
c-Sanıkların aralarında meydana gelen anlaşmazlıklar sonucu tartıştıkları, mağdur sanık ...' in katılan sanık ...' in telefonunu yere atmak suretiyle kırdığı, mağdur sanık ile katılan sanığın karşılıklı olarak birbirlerini tokat atmak suretiyle yaraladıkları, bu arada katılan sanık ...' in kırmak suretiyle saldırıya elverişli silah niteliğini kazandırmış olduğu cam bira şişesini mağdur sanık ...'e doğrultarak "sana saplarım" demek suretiyle silahla tehdit ettiğinin kabul edilmesi ve olayın tek tanığı olan ...'nın da aşamalarda bu hususları doğrulaması karşısında, olayın hangi tarafın haksız hareketi nedeniyle başladığı tespit edilmeye çalışılarak, TCK'nın 29. maddesindeki haksız tahrik hükmünün sanık hakkında uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.