MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, 6136 sayılı Yasaya muhalefet, trafik güvenliğini tehlikeye sokma
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından hükümler kurulurken, hapis cezalarının adli para cezasına çevrilmesi ve adli para cezalarının taksitlendirilmesi hususlarındaki kanun maddelerinin gösterilmemesinin mahallinde düzeltilebilmesi olanaklı görülmekle, tebliğnamenin bu yöndeki bozma düşüncelerine iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;
A-Sanığa yükletilen, 6136 sayılı Yasaya muhalefet eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın yasal bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından, sanık ...'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
B-Sanık hakkında silahla tehdit ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma eylemlerinden kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyize gelince,
1-2918 sayılı Yasanın 48/5. maddesinde 24.05.2013 tarihli yapılan değişiklik ile “yapılan tespit sonucunda, 1.00 promilin üzerinde alkollü olduğu tespit edilen sürücüler hakkında ayrıca Türk Ceza Kanununun 179. maddesinin üçüncü fıkrası hükümleri uygulanır” hükmünün getirilmesi ve suçun da bu tarihten önce işlenmesi karşısında, sanığın TCK’nın 179/3. maddesindeki suçu işlediğinin hangi tespit ve delillerle kabul edildiği açıklanmadan, yetersiz ve yerinde olmayan gerekçeyle mahkumiyet hükmü kurulması,
2-Sanığın aşamalarda, "mağdurun evine konuşmaya gittim, ancak eşi evde olmadığını söyleyince oradan ayrıldım, ateş etmedim" şeklindeki beyanı, mağdurun ise, "husumetli olduğum sanığın aracıyla geldiğini görünce eşime evde olmadığımı söyle dedim, eşim pencereden sanığa benim için evde yok dedi" şeklindeki anlatımı karşısında, olayın tek görgü tanığı olan, mağdur ...'in eşinin, bilgi ve görgüsüne başvurulmadan yargılamaya devamla hüküm kurularak, CMK'nın 210. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.