MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Silahla tehdit, mala zarar verme, tehdit, hakaret
HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığı, güvenlik tedbiri uygulanması
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
A-Sanık ...'nın mağdurlar ... ve ...'a yönelik silahla tehdit eylemlerine yönelik temyizde;
Sanığa yükletilen silahla tehdit eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirlerinin yasal bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
B-Diğer hükümlerin temyizine gelince;
1-Sanık ...'nın müştekiler ... ve ...'e karşı mala zarar verme eylemleri yönünden;
Sanık ...'nın müştekiler ... ve ...'e yönelik mala zarar verme eylemini, mağdurlar ... ve Yaşar'a yönelik silahla tehdit eylemleri ile aynı zamanda işlemesi karşısında, mala zarar verme eyleminin uzlaşma kapsamında bulunmayan TCK'nın 106/2-a maddesinde düzenlenen silahla tehdit eylemi ile birlikte gerçekleşmesi nedeniyle uzlaşma hükümlerinin uygulanamayacağı anlaşılmış ise de; 7188 sayılı Kanunun 26. maddesi ile CMK'nın 253/3. maddesine aynı mağdura karşı ibaresinin eklenmesi nedeniyle, sanığın müştekiler Özden ve Servet'e yönelik TCK'nın 151. maddesi kapsamındaki mala zarar verme eyleminin, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma kapsamına alındığı anlaşıldığından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
2-Sanık ...'nın, mağdur ... ve mağdur ...'a yönelik hakaret ve mala zarar verme eylemleri yönünden;
TCK'nın 125/1. maddesinde düzenlenen hakaret suçu ve TCK'nın 151. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçunun kovuşturulmasının şikayete bağlı olması, sanık hakkında olay nedeniyle mağdurlar ... ve ...'un 24.03.2014 tarihli duruşmada şikayetlerinden vazgeçmeleri karşısında, sanık ...'ya şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorulup sonucuna göre düşme kararı verilep verilemeyeceğinin değerlendirilmesi zorunluluğu,
3-Sanık ...'nın, mağdur ...'ya yönelik tehdit eylemine ilişkin;
a-Mahkemece sanık ...'nın, mağdur ...'yı arayarak "evdeki kameraları gel sök, yoksa evi yakmaya başlayacağım" sözleriyle tehdit ettiğinin kabul edilmesine karşın, kabul edilen sözlerin TCK 106/1. maddesinin 2. cümlesinde düzenlenen malvarlığına yönelik büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit suçunu oluşturduğu, bu suçun kovuşturulmasının şikayete bağlı olması ve mağdur ...'nın 17.04.2014 tarihli duruşmada şikayetinden vazgeçmesi karşısında, sanık ...'ya şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorulup sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu,
b-Kabule göre de;
02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine 16/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.