MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Silahla tehdit
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1-Sanığın aşamalarda, katılan ile tartıştığını, katılanın kendisine yumruk atması üzerine katılanı kovaladığını ve iddianameye konu tehdit içerikli mesajları gönderdiğini kabul etmesine karşın, katılanı bıçakla tehdit ettiğine dair suçlamaları kabul etmemesi, söz konusu bıçağın ele geçmemesi, katılanın olay tarihli ilk beyanında, sanığın kendisini bıçakla kovaladığından bahsetmemesi ve yanında yalnızca ... isimli arkadaşının olduğunu beyan etmesi, tanık ...'in de olay günü alınan beyanında bıçakla tehdit olayına ilişkin bir beyanının bulunmaması; katılanın olayın ertesi günü verdiği ek beyanda, sanık tarafından bıçakla tehdit edildiği ve bu olayı tanık ...'le birlikte arkadaşları olan iki tanığın daha gördüğünü bildirmesi karşısında; tanık ...'in duruşmaya çağrılıp beyanı alınmadan ve katılan ile tanıkların beyanları arasındaki çelişkiler giderilmeye çalışılıp giderilemediği takdirde hangi anlatımın hangi nedenle üstün tutulduğu açıklanıp tartışılmadan eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,
2-Sanığın eyleminin TCK'nın 106/1-1. maddesi kapsamında tehdit suçunu oluşturduğunun kabulü halinde ise;
02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.