MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, yaralama, hakaret
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, katılan vekilinin, yaralama ve hakaret suçları yönünden verilen temyiz isteğinin reddine dair ek kararı temyiz etmediği belirlenerek dosya görüşüldü:
1-Sanık hakkında yaralama ve hakaret suçlarından kurulan kararlarda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ...'in tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
2-Tehdit suçundan kurulan hükme yönelik sanık ve katılan vekilinin temyiz isteklerine gelince,
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre sanığın tehdit suçunu uzlaşma kapsamında olmayan TCK'nın 86/3. maddesinde düzenlenen yaralama suçuyla birlikte işlediği belirlenerek yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak,
a-Tanık ...'in sanığın oğlu olduğunun anlaşılması karşısında, tanıklıktan ve yeminden çekinme hakkı hatırlatılmadan dinlenmesi suretiyle CMK’nın 45 ve 51. maddelerine aykırı davranılması,
b-Sanığın tehdit suçunu kabul etmemesi, tanık ...'in beyanında sanığın tehdit içerikli sözler söylediğinden de bahsetmemesi karşısında, katılan vekilinin 24.04.2015 tarihli dilekçesinde belirttiği ...'ın tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak dinlenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi ve hangi delillere göre sanık hakkında mahkumiyet hükmü verildiğinin kararda gösterilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,
c-Kabule göre ise,
aa- Sanığın savunmasında, katılanın yüzünü bıçakla yaraladığını belirtmesi karşısında, olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak sonucuna göre sanık lehine TCK'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
bb-Kendisini vekille temsil ettiren katılan yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, ''sanıktan alınıp katılana verilmesi'' gerektiği gözetilmeden, ''Hazinece katılana ödenmek üzere sanıktan tahsiline'' şeklinde infazda karışıklığa yol açacak şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, katılan ... Şahin vekili ve sanık ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.