MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, hakaret, kasten yaralama
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
A-Sanık ... hakkında tehdit suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,
Anlaşıldığından, tebliğnameye uygun olarak, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,
B-Sanık ... hakkında katılanlar ..., ... ile mağdur ...'ye yönelik kasten yaralama suçlarına ilişkin kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, karar tarihi itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
C-Sanık ... hakkında katılan ...'ye karşı tehdit ve hakaret suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyizine gelince;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1-Tehdit suçu yönünden; Mahkemece gerekçeli kararda sanığın, meydana gelen kavga sırasında, katılan ...'ye yönelik olarak "ben astsubayım, kendinizi vurdurmayın hepinizi vururum" demek suretiyle tehdit ettiğinin kabul edilmesine ve hüküm fıkrasının (D) bendinde sanığın tehdit suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesine rağmen, hüküm fıkrasının (E-2) nolu bendinde bu kez beraat hükmü kurulmak suretiyle çelişkiye neden olunması,
2-Hakaret suçu yönünden ise;
a-Düğün konvoyunda yol verme meselesi nedeniyle çıkan tartışmada sanık ...'in katılan ... ile kavga ettiği ve kavga sırasında tanıklar ... ve ...'ın beyanlarına göre, sanığın katılan ...'e yönelik olarak sinkaflı şekilde hakaret ettiğinin belirtilmiş olması karşısında, bu tanıkların beyanlarına neden itibar edilmediği açıklanmadan yetersiz gerekçe ile sanığın hakaret suçundan beraatine karar verilmesi,
b-Bozmaya uyularak yapılan değerlendirme neticesinde, sanığın hakaret eylemini gerçekleştirdiğinin kabulü durumunda ise; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu, hakaret suçu yönünden ise uzlaşma önerisinin yapıldığı tarihte CMK'nın 253/3. maddesinde engel bulunduğu gözetilerek, yeni düzenleme karşısında bu suç yönünden de uzlaşma önerisinde bulunulması gerektiği anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, tehdit suçu ile ilgili (C-1) nolu bozma doğrultusunda aynı suç için verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın mahallinde değerlendirilmesinin zorunluluğuna, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.