MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, mala zarar verme, hükümlü ve tutuklunun kaçması, genel güvenliği kasten tehlikeye sokma
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1) Sanığa yükletilen mala zarar verme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi aşağıdaki husus hariç hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak,
Sanığın adli sicil kayındaki Ankara 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/116 Esas, 2012/911 Karar sayılı ilamı nedeniyle tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık ... ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, ancak bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın 2. bendinden sonra gelmek üzere; “Sanığın adli sicil kaydındaki Ankara 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/116 Esas, 2012/911 Karar sayılı ilamı nedeniyle hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, verilen hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 58/6 ve 58/7. maddesi gereğince MÜKERRİRLERE ÖZGÜ İNFAZ REJİMİNE GÖRE ÇEKTİRİLMESİNE, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” şeklinde, 2-a) bendi eklenerek hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2) Sanık hakkında tehdit, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması ve hükümlü ve tutuklu kaçması suçlarından kurulan hükümlerin temyizine gelince, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;
a) Sanığın katılana yönelik ateş etme eyleminin TCK'nın 106/2-a maddesinde tanımlanan silahla tehdit ve aynı Kanunun 170/1-c maddesinde tanımlanan genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarını oluşturduğu, bu durumda, TCK'nın 44. maddesi uyarınca sadece en ağır cezayı gerektiren silahla tehdit suçundan mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken, kanuni olmayan gerekçe ile genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan da mahkumiyet hükmü kurulması,
b) Hükümlü ve tutuklu kaçması suçunun oluşabilmesi için, sanık hakkında kesinleşmiş mahkumiyet hükmü veya tutuklama kararı verilmiş olması gerektiği, sanığın ise kollukça yürütülen soruşturma işlemi sırasında kaçtığı gözetilmeden koşulları oluşmadığı halde yüklenen suçtan sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,
c) Sanığın adli sicil kayındaki Ankara 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/116 Esas, 2012/911 Karar sayılı ilamı nedeniyle tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı ve sanık ... ile katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy