##########
##########
##########
##########
Tehdit suçundan sanık ...'nin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106/2-a, 43/2, 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 24/11/2011 tarihli ve 2010/245 esas, 2011/415 karar sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin, ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/10/2014 tarihli ve 2014/957 değişik iş sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından yasa yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 08/10/2015 gün ve 331910 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:
İstem yazısında: “Dosya kapsamına göre, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi uyarınca 2 yıl veya daha az süreli hapis cezaları bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebileceği, mahkemesince 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a. maddesi gereğince takdiren ve teşdiden verilen 3 yıl hapis cezasından, aynı Kanun'un 43/2. maddesi gereğince 1/4 oranında artırım yapıldığında 3 yıl 9 ay hapis cezasına ve anılan Kanun'un 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapıldığında sonuç olarak 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmesi gerektiği, bu suretle sonuç ceza 2 yıldan fazla olduğundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği gözetilerek, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
I-Olay:
Tehdit suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 24/11/2011 tarihli kararı ile, hapis cezasıyla cezalandırılmasına, CMK’nın 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, yoklukta verilen kararın sanığa tebliğ edildiği, sanık veya Cumhuriyet Başsavcılığınca süresinde itiraz edilmeyerek kesinleşen kararda hesap hatası yapıldığının fark edilmesi üzerine mahkemenin ihbarıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğu, Adalet Bakanlığınca tebligattaki eksiklik nedeniyle dosyanın iade edilmesi üzerine, Cumhuriyet Başsavcılığınca bu kez kararın temyiz edildiği, Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 26.06.2014 tarihli kararıyla, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı yalnızca itiraz yoluna gidilebileceği belirtilerek dosyanın iade edildiği, itiraz incelemesi için dosyanın gönderildiği ... 3. Ağır Ceza Mahkemesince, kararda hukuki hata bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddedilmesi üzerine, Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına bozma yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
II- Kanun Yararına Bozma İstemine İlişkin Uyuşmazlığın Kapsamı:
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararını itiraz üzerine inceleyerek, itirazı reddeden merci kararının, hukuka uygun olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.
III- Hukuksal Değerlendirme:
Uyuşmazlık konusunda bir karar vermeden önce, kanun yararına bozma istemine konu edilen kararda belirlenen yeni bir hukuka aykırılık durumunun incelenmesi gerekmektedir.
Kanun yararına bozma konusu yapılan karar, sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı, Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan itirazın reddine ilişkin ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/10/2014 tarihli kararıdır. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi, itiraza konu kararda hukuki hata bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar vermiştir. Bu karar, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararında 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası verilmesi gerekirken, hesap hatası sonucu, 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası verilerek, koşulları oluşmadığı halde hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı gerekçesiyle, itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken, itirazın reddine karar verildiği için kanun yararına bozma yoluna konu edilmiştir.
5271 sayılı CMK’nın 231/5. maddesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumu düzenlenmiş, aynı maddenin 12. fıkrasına göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı itiraz yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir.
Olağan kanun yollarından olan itiraz, 5271 sayılı CMK’nun 267 ila 271. maddeleri, arasında düzenlenmiş olup "İtiraz olunabilecek kararlar" başlıklı 267. maddesinde; "Hâkim kararları ile kanunun gösterdiği hâllerde, mahkeme kararlarına karşı itiraz yoluna gidilebilir" hükmüne yer verilmiş, 268. madde de ise, “1) Hâkim veya mahkeme kararına karşı itiraz, kanunun ayrıca hüküm koymadığı hâllerde 35 inci Maddeye göre ilgililerin kararı öğrendiği günden itibaren yedi gün içinde kararı veren mercie verilecek bir dilekçe veya tutanağa geçirilmek koşulu ile zabıt kâtibine beyanda bulunmak suretiyle yapılır. Tutanakla tespit edilen beyanı ve imzayı mahkeme başkanı veya hâkim onaylar. 263 üncü Madde hükmü saklıdır.
(2) Kararına itiraz edilen hâkim veya mahkeme, itirazı yerinde görürse kararını düzeltir; yerinde görmezse en çok üç gün içinde, itirazı incelemeye yetkili olan mercie gönderir.” hükümleri düzenlenmiştir.
İnceleme konusu somut olayda: ... Asliye Ceza Mahkemesinin 24/11/2011 tarihli kararıyla sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 26.03.2012 tarihinde sanığa tebliğ edildiği, o yer Cumhuriyet Başsavcılığınca 23.12.2011 tarihinde, üst Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ise 18.01.2012 tarihinde görüldü yapıldığı, ancak yasal süresi içerisinde itiraz edilmediği için kararın kesinleştiği görülmektedir. İnfaz işlemleri sırasında kararda hesap hatası yapıldığı, bu çerçevede koşulları oluşmadığı halde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğinin belirlenmesi üzerine, mahkemesince, kanun yararına bozma yoluna başvurulmasının 11.07.2012 tarihli müzekkere ile istenilmesinden sonra o yer Cumhuriyet Başsavcılığınca, adı geçen karara karşı olağan ve olağanüstü yasa yollarının yeniden işletilmeye çalışıldığı görülmektedir. Ancak, süresinde itiraz yoluna başvurulmadığı için kesinleşen bu karara karşı, Yargıtay'ın temyiz yolunun kapalı olduğuna işaret ederek verdiği iade kararından sonra, dosyanın gönderildiği ... 3. Ağır Ceza Mahkemesince itirazın süre yönünden reddedilmesi gerekirken, kararda hukuki hata bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararında var olan hukuka aykırılığın giderilebilmesi için, merci kararının yanı sıra, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 24/11/2011 tarihli ve 2010/245 esas, 2011/415 karar sayılı kararına karşı da kanun yararına bozma isteminde bulunulmasının, usül ekonomisine uygun olacağı anlaşıldığından, kanun yararına bozma isteminin bu aşamada sonuçlandırılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
IV- Sonuç ve Karar:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1)Kanun yararına bozma isteği hakkında bu aşamada bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,
2)Hükümde saptanan yeni hukuka aykırılık nedeni açısından, Kanun yararına bozma yoluna başvurulup başvurulmayacağının takdiri için, dosyanın Adalet Bakanlığına GÖNDERİLMEK üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, bu hususun değerlendirilmesinden sonra, kanun yararına bozma isteminin yeniden ele alınmasına, 21/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
##########
##########
##########
##########
##########
##########
Full & Egal Universal Law Academy