MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre ve temyiz dışı sanık (...oğlu, 1983 doğumlu) ... hakkında TCK'nın 106/2,c maddesinde düzenlenen tehdit suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanık (...oğlu, 1983 doğumlu) ...'ın 13.06.2014 havale tarihli dilekçesi ile kararı temyiz ettiği, mahkemece kararın itiraza tabi olduğu ve itirazın yerinde olmadığını belirterek Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesi'ne gönderdiği, Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesi 2014/809 Değişik İş nolu kararı ile maddi hata yapılarak "itiraz eden sanık" bölümüne hakkında silahla tehdit suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmeyen sanık (... oğlu, 1960 doğumlu ...'ın adının yazıldığı, kararında yine (... oğlu, 1960 doğumlu) ...'a tebliğ ediliği anlaşılmakla, gereğinin Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesin'ce yerine getirilebileceği değerlendirilerek ve temyiz incelemesinin sanık (... oğlu, 1960 doğumlu ) ... ile sanık ... yönünden olduğu belirlenerek dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmedi.
Ancak;
1-Müştekinin ve tanıkların aşamalardaki beyanları birlikte değerlendirildiğinde, olay günü sanık (... oğlu) ...'ın kahvehanede oturan müştekiyi çağırdığı, müşteki ile icra takibi hususunda tartıştıkları, olay yerine sonradan gelen temyiz dışı sanık (...oğlu) ...'ın, babası olan sanık (... oğlu) ...'ı olay yerinden uzaklaştırıldığı, sanık (...oğlu) ... ile müştekinin birlikte icra takibi ile ilgili görüşmek üzere avukatın bürosuna geçtikleri, daha sonra büroya sanıklar ... ile sanık(... oğlu) ...'ın geldikleri, burada konuşmaya başladıkları, anlaşma sağlanmaması üzerine önce sanık (... oğlu) ...'ın, daha sonra sanık ...'ın, daha sonra temyiz dışı sanık( ...oğlu) ...'ın iddianamede belirtilen tehdit sözlerinin söylediklerinin kabul edilmesi karşısında; sanıkların ne suretle önceden anlaşıp planlayarak iştirak iradesi içinde eylemi gerçekleştirdikleri açıklanmadan eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hükümler kurulması,
2-(1) nolu bozmaya uyularak sanık (... oğlu) ...'ın eyleminin 106/1-1.cümlesi, sanık ...'ın eyleminin TCK'nın 106/1-2. cümlesi kapsamında kaldığının kabul edilmesi durumunda ise;
5237 sayılı TCK'nın 106/1-son cümle maddesinde düzenlenen sair tehdit suçunun uzlaşma kapsamında yer aldığı ve uzlaşmanın bir kovuşturma şartı olduğu gözetilerek 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma girişiminde bulunulmasında zorunluluk bulunması nedeniyle sanık ... hakkında ve 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, (... oğlu) sanık ... uzlaştırma işlemleri uygulanarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ile sanık(... oğlu) ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma kararına uyulması halinde, sanık (...Oğlu) ... hakkında, geri bırakılan hükmün açıklanması durumunda, lehe oluşabilecek bir hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 325. maddesi gereği adı geçen sanığa sirayet ettirilmesi hususunun gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.