MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanık ...'nın, oğlu olan diğer sanık ...'yla birlikte kendilerine ait aracın boyanması işini verdikleri işyerine gittikleri, mağdur ... ile sanıkların aracın sekiz aydır neden boyanmadığı hususunda konuşurlarken, mağdur ...'ın kardeşlerinin de konuşmaya katılmaları sonrası tartışmanın başladığı, tartışma sırasında sanık ...'un, ani bir hareketle babasının belindeki ruhsatlı tabancayı çekip mağdurlara yöneltip "dizilin lan hepiniz" diye bağırdığı ve diğer mağdurların oradan ayrıldığı, sanık ... Canan'ın ise mağdur ... Mamoğlu'nu tutarak, diğer sanık ...'a "önce bunu vur" dediğinin kabul edilmesi karşısında,
1-Sanık ... Canan'ın, ani gelişen bu olayda diğer sanık olan Nurkut ile nasıl bir iştirak iradesi içinde olduğu tartışılıp açıklanmadan ve TCK'nın 106/2. maddesinin c fıkrası gereği ek savunma hakkı tanınmadan, ayrıca c fıkrası da hükme yazılmadan yetersiz gerekçe ile birden fazla kişiyle birlikte tehdit suçundan temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi ve sanığın bu eylemini kimlere karşı yönelttiği açıklanmadan, TCK'nın 43/2. maddesi gereği verilen cezanın artırılması suretiyle hüküm kurulması,
2-Gerekçeli kararda, sanık ...'nın, tartışma sırasında ani bir hareketle babası olan diğer sanık ... Canan'ın belindeki tabancayı alıp mağdurları tehdit ettiği kabul edilmesine karşın, sanık ...'un ani gelişen bu olayda diğer sanık olan babası ile nasıl bir iştirak iradesi içinde olduğu tartışılıp açıklanmadan ve TCK'nın 106/2. maddesinin c fıkrası gereği ek savunma hakkı tanınmadan, ayrıca c fıkrası da hükme yazılmadan, sanık ... hakkında yetersiz gerekçeyle birden fazla kişiyle birlikte ve silahla tehdit suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,
3-Kabule göre de;
a-Sanıkların aşamalarda, kendilerine ait otomobili ücretini peşin ödeyerek, oto boyama işi yapan mağdur ...'na boyaması için verdiklerini, mağdurun iş yerini taşıması sonucu eski işyerinin önünde bırakılan araçlarını mağdurun yeni işyerine kendilerinin getirdiklerini, işin yapılması için birden fazla kez ikaz ettiklerin, ancak sekiz ay geçmesine rağmen mağdurun bu işi yapmaması nedeniyle aralarında tartışma çıktığını savunmaları karşısında, olayın çıkış sebebi üzerinde durularak, sanıklar lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi,
b-Sanıklar hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması ihtimali karşısında, hükmedilen cezaların belirlenmesinde, TCK'nın 61. maddesindeki ölçütler ve aynı Kanunun 3. maddesindeki, fiilin ağırlığıyla orantılı ceza verilmesi hususlarının yeniden tartışılması zorunluluğu,
c-Anayasa Mahkemesi’nin karar tarihinden sonra 24/11/2015 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararın ve TCK'nın 53/1-c maddesinde düzenlenen hak yoksunluğunun uygulanma süresi ve şeklinin Kanunda öngörülen biçimde uygulanması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'nın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.