Yaralama suçlarından sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda mahkumiyetine dair, ...Asliye Ceza Mahkemesince verilen 16.07.2012 gün ve 2011/306 esas, 2012/692 karar sayılı hükmün sanık tarafından temyizi üzerine,
Dairemizin 18.11.2015 gün ve 2015/22441 esas, 2015/38000 sayılı kararıyla;
"2-Sanık hakkında ...'e yönelik tehdit, ...'e yönelik kırık oluşturacak biçimde yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,
Sanığa yükletilen tehdit ve yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından, sanık ... müdafii ile O Yer Cumhuriyet Savcısının ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA" karar verilmiştir.
I- İTİRAZ NEDENLERİ
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12/12/2015 gün ve 2013/76577 sayılı yazısı ile;
"Sanık ...'in kız olan mağdur ...'i farklı tarihlerde nazal kemik ve ulna kemiği ile humerus kemiklerinde kırık oluşacak şekilde kasten yaralama suçlarını işlediği incelene dosya kapsamı ile sabittir. Yerel mahkeme sanık hakkında yaptığı ceza uygulamasında her iki suç için de temel cezayı TCK'nın 86/1 maddesi gereğince 1 yıl 6 ay hapis cezası olarak belirlemiş, eylem alt soya karşı işlendiğinden bu temel ceza üzerinden TCK'nın 86/3-a maddesi ile 1/2 oranında artırım yapmıştır. Yılı aşmayan artırımların temel cezaya ay veya gün sayısı olarak eklenmesi gerekirken ve bu artırım sonucu hükmedilmesi gereken ceza miktarı her iki suç yönünden de 1 yıl 15 ay hapis cezası olduğu halde, bu kurala aykırı olarak yapılan hatalı uygulama sonucunda 2 yıl 3 ay hapis cezasına hükmedilmiş, bundan sonraki artırım ve indirimler bu ceza üzerinden yapılmak suretiyle sonuç olarak 1 yıl 21 ay 22 gün yerine 2 yıl 9 ay 23 gün hapis cezası belirlenerek sanık hakkında her iki suçtan da fazla ceza tayin etmiştir. Bu nedenle anılan hatalı uygulama içeren hükümlerin onanmasına dair Yüksek Daire kararına itiraz etmek gerekmiştir.
Sonuç ve istem: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 16/07/2012 gün ve 2011/306 Esas, 2012/692 Karar sayılı kararı ile Sanık ...'in mağdur ...'i kemik kırığına neden olacak şekilde iki kez kasten yaralaması suçlarından kurulan iki ayrı mahkumiyet hükmünün onanmasına dair Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 18/11/2015 gün ve 2015/22441 Esas, 2015/38000 Karar sayılı kararının KALDIRILMASI, hükmün BOZULMASI,
İtiraz yerinde görülmez ise, itiraz hakkında bir karar verilmek üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na TEVDİİ, itirazen arz ve talep olunur." isteminde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle, incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
II- İTİRAZIN KAPSAMI
İtiraz, mağdur ...'e karşı yaralama suçlarından sanık ... hakkında verilen mahkumiyet kararlarının onanmasına dair, Dairemizin 18.11.2015 tarihli kararına ilişkindir.
III- KARAR
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itiraz gerekçeleri yerinde görülmekle, 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle eklenen 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin 3. fıkrası uyarınca İTİRAZIN KABULÜNE,
Dairemizce verilen 18.11.2015 gün ve 2015/22441 esas, 2015/38000 karar sayılı, mağdur ...'e karşı yaralama suçlarından verilen onama kararlarının KALDIRILMASINA,
... Asliye Ceza Mahkemesince verilen 16.07.2012 gün ve 2011/306 esas, 2012/692 karar sayılı mağdur ...'e karşı yaralama suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin yeniden incelenmesi sonucu:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanığa yükletilen yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak,
Sanık hakkında her iki suç için de temel ceza TCK'nın 86/1 maddesi gereğince 1 yıl 6 ay hapis cezası olarak belirlendikten sonra, eylemler alt soya karşı işlendiğinden temel cezalar üzerinden TCK'nın 86/3-a maddesi ile 1/2 oranında artırım yapılırken, yılı aşmayan artırımların temel cezaya ay veya gün sayısı olarak eklenmesi gerekirken bu kurala aykırı olarak yapılan hatalı uygulamalar gerçekleştirilmek suretiyle sonuç olarak 1 yıl 21 ay 22 gün yerine 2 yıl 9 ay 23 gün hapis cezaları belirlenerek sanık hakkında her iki suçtan da fazla ceza tayin edilmesi,
Kanuna aykırı, sanık ... müdafii ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası itiraz yazısına uygun olarak, hükmün (2-a) ve (2-b) fıkralarındaki TCK'nın 86/3-a maddesinin uygulanması sonucu cezalarda 1/2 oranında artırım ile belirlenen cezaların “1 yıl 15 ay hapis”, TCK’nın 87/3. maddesinin uygulanması sonucu cezalarda 1/2 oranında artırım ile belirlenen cezaların “1 yıl 28 ay 15 gün hapis” ve TCK’nın 62. maddesinin uygulanması sonucu cezalarda 1/6 oranında indirimle sonuç cezaların “1 yıl 21 ay 22 gün hapis” cezaları olacak biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükümlerin, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına,
Dairemizin 18.11.2015 gün ve 2015/22441 esas, 2015/38000 sayılı kararında yer alan ve itiraza konu edilmeyen tehdit ve yaralama suçlarına ilişkin hükümlerin olduğu gibi bırakılmasına, 11/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy