MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, hakaret, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜMLER : Düşme, beraat, mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:
A-Mağdur ...'ün şikayetçi olmadığını beyan ederek katılma talebinde bulunmaması nedeniyle, mağdurun katılan sıfatı olmadığı için hükümleri temyiz etme hakkı bulunmadığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca mağdur ...'ün, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
B-Sanık ...'a yükletilen mağdurlar ... ve ...'e yönelik, sanık ...'a yükletilen mağdurlar ... ve ...'e yönelik, sanık ...'e yükletilen mağdur ...'a yönelik, sanık ...'e yükletilen mağdurlar ... ve ...'e yönelik, sanık ...'e yükletilen ...'a yönelik, sanık ...'a yükletilen mağdur ...'a yönelik hakaret eylemlerinden kurulan düşme hükümlerinin temyiz incelemesinde;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:
Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
C-Mahkumiyet hükümleri yönünden yapılan incelemede;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:
1-Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik tehdit suçundan dava açılmasına ve hükmün gerekçesinde eylemin katılan ...'a yönelik olduğu kabul edildiği halde, hüküm kısmında katılan ...'e yönelik tehdit suçundan hüküm kurulması suretiyle çelişkiye yol açılması,
2-Sanık ...'a yükletilen mağdur ...'a yönelik tehdit, sanık ...'e yükletilen katılan ...'e yönelik hakaret, sanık ...'e yükletilen mağdur ...'e yönelik tehdit, sanık ...'a yükletilen mağdur ...'e yönelik tehdit, sanık ...'e yükletilen katılan ...'e yönelik tehdit ve hakaret ile sanık ...'e yükletilen katılan ...'e yönelik sair tehdit ve hakaret eylemleri ile ilgili olarak;
a-Mağdur, katılan ve sanıkların karşılıklı iddiaları dışında somut delil bulunmaması karşısında; bu beyanlar yöntemince tartışılıp irdelenerek, hangi anlatıma hangi nedenle üstünlük tanındığı da açıklanıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yetersiz gerekçeyle hükümler kurulması,
b-Kabule göre de;
Sanık ...'a yükletilen mağdur ...'a yönelik tehdit, sanık ...'e yükletilen mağdur ...'e yönelik tehdit, sanık ...'a yükletilen mağdur ...'e yönelik tehdit ile sanık ...'e yükletilen katılan ...'e yönelik tehdit ve hakaret eylemleri ile ilgili olarak;
02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanıklara isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçu ile sanık ...'in bu suçla birlikte işlediği kabul edilen hakaret suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
c-Sanık ...'e yükletilen katılan ...'e yönelik hakaret ile sanık ...'e yükletilen katılan ...'e yönelik hakaret eylemleri ile ilgili olarak, sanıklara aşamalarda hakaret suçlarına yönelik usulüne uygun uzlaşma teklifinde bulunulmadığı anlaşıldığından, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
3-Sanıklar ..., ..., ... ve ...'e yükletilen konut dokunulmazlığının ihlali suçu ile ilgili olarak, tanık Volkan Çöp'ün soruşturma aşamasında kollukta verdiği ifadesinde, "sanık ...'in kapı önünde annesi ile tartışması üzerine, sanığı içeri davet ettiğini, burada tartışmaya devam ettiklerini, daha sonra babası ...'ün gelerek sanık ...'i dışarı çıkarmak istediğini, diğer sanıkların ise kapının dışında olduğunu gördüğünü, babasının da bu bayanlardan sonra evden çıktığını" beyan etmesi karşısında, konut dokunulmazlığını ihlal suçunun ne şekilde gerçekleştiğine ilişkin kanıtlar gösterilip tartışılmadan, sanıklar hakkında yazılı şekilde hükümler kurulması,
a-Kabule göre de;
Sanıklar ... ve ...'e konut dokunulmazlığını ihlal eylemleri ile ilgili olarak, aşamalarda usulüne uygun uzlaşma teklifinde bulunulmadığı anlaşıldığından, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
4-Sanık ...'a yükletilen mağdur ...'a yönelik tehdit ile sanık ...'a yükletilen katılan ...'e yönelik hakaret eylemlerinden kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden ise;
a-Sanık ...'ın, soruşturma aşamasındaki ifadesinde mağdur ...'ın kendisine hakaret etmesi üzerine "senin gelip beynini dağıtacağım, a.ına koyduğumun çocuğu" dediğini belirtmesi, kovuşturma aşamasındaki ifadesinde de "Mağdurun hakaret etmesi üzerine sinirlenip hakaret ettiğini, ağzından tehdit içeren sözlerin de çıkmış olabileceğini ancak hatırlamadığını" beyan etmesi, sanık ...'ın ise kovuşturma aşamasında aynen tekrar ettiği hazırlık ifadesinde katılan ...'ün kendisine "seni Aslan diye birisiyle yakaladım, seni mahalleye rezil edeceğim, herkese söyleyeceğim" demesi üzerine sinirlenerek tutanak altına alınan hakaret içerikli mesajları attığını ileri sürmesi karşısında, olayların çıkışı ve gelişimi üzerinde durularak tehdit ve hakaret suçları yönünden haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
b-Kabule göre de;
02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanık ...'a isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu, sanık ...'a yükletilen hakaret suçunun ise, suç tarihi itibariyle 5271 sayılı CMK’nın 253/3-son cümlesi uyarınca tehdit suçuyla birlikte işlenmesi nedeniyle uzlaşma kapsamında bulunmadığının anlaşılması ve yeni düzenleme karşısında, sanık ...'a yükletilen hakaret suçu yönünden de uzlaştırma önerisinde bulunulmasının gerektiği anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ..., ve ... ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.