MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, hakaret
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararın nitelik ve suç tarihine göre, hakaret eyleminden kurulan hükümde öngörülen ceza nitelik, nicelik ve verildiği tarih itibarıyla kesin nitelikte ise de, sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas mahkumiyeti olması nedeniyle seçimlik ceza içeren bu suç nedeniyle hapis cezasının seçilmesinin zorunlu olması ve O Yer Cumhuriyet Savcısının sanık aleyhine temyizi karşısında ret kararı verilemeyeceği, temyiz incelemesinin hakaret ve tehdit suçları bakımından yapılacağı belirlenerek dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi,
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,
1-Sanığın tekerrüre esas sabıkası olduğu halde, seçimlik ceza öngörülen yaralama ve hakaret suçlarında TCK’nın 58/3. maddesi uyarınca adli para cezasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
2-Sanığın, kızı ile resmi nikah yapan katılanın sonradan düğün yapmak istememesi ve kızının bu durumu kendisine ağlayarak anlatması ve çıkan tartışmalar üzerine katılanı tehdit ettiğine dair savunması karşısında, haksız tahrik hükümlerinin sanık hakkında uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
3-Kabule göre de; tehdit suçu bakımından; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253.maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu, TCK'nın 125/1. maddesi kapsamında hakaret suçu yönünden ise, uzlaşma önerisinin yapıldığı tarihte 5271 sayılı CMK'nın 253/3.maddesinde engel bulunduğu gözetilerek, yeni düzenleme karşısında bu suç yönünden de uzlaşma önerisinde bulunulması gerektiği anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7.maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, (1) ve (2) nolu bozma nedenleri dışında diğer yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy