MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ: Tehdit
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1-Sanığın, katılanla arasında benzer suçlardan dolayı birden fazla dava bulunduğunun anlaşılması, sanık hakkında 08.01.2013 tarihli iddianame ile açılan dava sonucunda Ankara 18. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2013/121 E.-2014/46 K. sayılı 22.01.2014 tarihli kararı ile katılana yönelik 28.12.2012 tarihindeki silahla tehdit eyleminden mahkumiyet kararı verildiğinin, incelemeye konu dosyada ise, katılana 17.12.2012 tarihinde gerçekleştirilen tehdit eyleminden sanığın mahkumiyetine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, eksik ya da fazla cezaya hükmolunmasının önlenmesi için, Ankara 18. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2013/121 E.-2014/46 K. sayılı dosyası ile incelemeye konu dosya arasında TCK’nın 43/1. maddesinin uygulanması ihtimali bulunduğundan birleştirilmesi, suç tarihleri ve iddianame yazım tarihlerine göre hukuki veya fiili kesinti olup olmadığının, TCK’nın 43/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Ankara 18. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/121 E.-2014/46 K. sayılı ilamına konu hükümlülüğün, suç tarihinden sonra karara bağlandığı gözetilmeden, tekerrüre esas alınması,
3-02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.