MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Silahla tehdit
HÜKÜM : Beraat
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanık müdafiinin temyiz isteminin vekalet ücreti ile sınırlı olduğu belirlenerek dosya görüşüldü:
1)Katılan ... 'in temyiz isteminin incelenmesinde;
Katılanın, yüzüne karşı verilen 06/12/2013 tarihinde usulüne uygun olarak tefhim edilen hükmü 1412 sayılı CMUK'un 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 14/01/2014 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, katılan ... 'in temyiz isteminin aynı Kanunun 317.maddesi gereğince REDDİNE,
2)Sanık ...'in temyizine gelince;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi
Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına, CMK'nın 324/1, 327/2 ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddeleri uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak, hüküm fıkrasına, "2013 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. madde ve fıkrası uyarınca 1320 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanık ...'e verilmesine" cümlesinin eklenmesi biçiminde DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün bu bağlamda ONANMASINA, 27/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy