(5271 S. K. m. 324)
Dava ve Karar: Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanıklar müdafiinin temyiz isteğinin vekalet ücretine hasredildiği belirlenerek dosya görüşüldü:
1-Sanık C.. Y.. müdafinin 23.12.2015 tarihli dilekçe ile temyizden vazgeçtiğini beyan etmesi karşısında, temyiz edenin temyiz davasını geri aldığı,
Anlaşıldığından, sanık C.. Y.. müdafinin tebliğnameye aykırı olarak, temyiz davası isteği hakkında bir karar vermeye yer olmadığına,
2-Sanıklar Ş.. A.. ve İ.. A.. hakkında tehdit suçundan kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
a) Sanık Ş.. A.. hakkında tehdit suçundan beraat kararı verilmesine karşın, dosya içersinde Avukat Ü.. S..'a ait vekaletname bulunmaması karşısında, eyleme ve yükletilen suça yönelik sanık Ş.. A.. müdafiinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, temyiz davasının esastan reddiyle hükmün onanmasına,
b) Ancak; Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık İ.. A.. lehine CMK'nın 324/1 ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5 madde ve fıkraları uyarınca maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı ve sanık İ.. A.. müdafiinin temyiz iddiaları kısmen yerinde görülmekle hükmün bozulmasına, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasasının 8/1. maddesi delaletiyle 1412 sayılı Kanunun 322. maddesi uyarınca, "Beraat eden sanık İ.. A.. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 2. bölümüne göre 1500 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanık İ.. A..'e verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle tebliğnameye uygun olarak hükmün düzeltilerek onanmasına, 04.02.2016 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy