MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, cinsel taciz, kasten yaralama
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafii
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
A-Sanık ...'ya yükletilen cinsel taciz ve kasten yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
B-Diğer hükümlere yönelik temyiz talebine gelince;
1-Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hüküm yönünden;
a-02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
b-Kabule göre de;
aa-Sanığın katılanlara söylediği kabul edilen “sizi Alaşehir'e sığdırmayacağım, Alaşehir'i dar edeceğim size” şeklindeki sözlerinin TCK'nın 106/1-2. cümlesinde düzenlenen sair tehdit suçunu oluşturup oluşturmadığı değerlendirilmeden ve ne suretle aynı Kanun'un 106/1-1. cümlesine uyduğu da açıklanıp tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,
bb-Sanık hakkında TCK'nın 62. maddesi uygulanırken hesap hatası yapılarak sonuç cezanın '' 6 ay 7 gün'' yerine '' 6 ay 19 gün '' hapis olarak fazla belirlenmesi,
2-Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hüküm yönünden;
a-Sanığın suçlamayı kabul etmemesi ve tanıkların da sanığın tehdit ettiğine yönelik bir beyanlarının bulunmaması karşısında; katılanların beyanlarının hangi gerekçeyle sanık savunmasına üstün tutulduğu tartışılmadan ve sanığın hangi sözlerle katılanları tehdit ettiği açıklanmadan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
b-Kabule göre de;
Sanık hakkında temel cezanın alt sınırdan tayin ve tespit edilmesine karşın; TCK'nın 43/2. maddesi uygulanırken artırım oranının gerekçe gösterilmeksizin alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ile ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy