MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Silahla tehdit, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, 6136 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
A-Sanığa yükletilen 6136 sayılı Yasaya muhalefet eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından, sanık ...'nın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
B-Diğer hükümlere yönelik temyiz talebine gelince;
1-Sanığın aşamalarda müşteki ...'i tehdit etmediğini savunması, tanık ...'nun aşamalarda müştekinin aracıyla önlerini kestiğini, sanığın elinde silah olmadığını, herhangi bir tehdit sözü söylemediğini ve yalnızca karşılıklı hakaret ettiklerini beyan etmesi, diğer tanık ...'nın da aşamalarda sanığın söz konusu tehdit olayının gerçekleştiği markette silah çekerek yalnızca müşteki Mehmet'i tehdit ettiğini beyan etmesi ve müşteki Eyüp'ün de aşamalarda sanığın aracının yanına giderek konuştuğunu beyan etmesi karşısında; müşteki Eyüp'e yönelik tehdit eyleminin söz konusu markette olmadığı anlaşılmakla, müşteki Eyüp'ün beyanının hangi gerekçeyle tanık Celal'in beyanına ve sanık savunmasına üstün tutulduğu ayrıntılı şekilde açıklanıp tartışılmadan yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,
2-Sanığın, söz konusu markete giderek müşteki ...'e silah doğrultması ve diğer müşteki ... ile aralarında çıkan tartışma esnasında yere doğru silahla ateş etmesi şeklinde gerçekleştiği iddia ve kabul edilen eylemlerinin, aynı olay bütünlüğü, aynı yer ve kısa zaman aralığı içerisinde gerçekleşmesi karşısında; sanık hakkında silahla tehdit suçundan TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanma ihtimalinin tartışılması gerektiği gözetilmeden, iki ayrı hüküm kurulması,
3-Sanığın müşteki ... ile aralarında çıkan tartışma esnasında yere doğru silahla ateş etmesi şeklindeki eyleminin, bir bütün halinde, silahla tehdit ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarını oluşturduğu, ancak TCK'nın 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima hükmü uyarınca en ağır cezayı gerektiren silahla tehdit suçundan hükümlülük kararı verilmesi gerekirken, ayrıca TCK'nın 170/1-c maddesindeki genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan da mahkumiyet hükmü kurulması,
4-Sanık hakkında müşteki ...'e yönelik silahla tehdit suçundan hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının, 5237 sayılı TCK'nın 49/2 ve 50/1-a. maddelerine aykırı olarak adli para cezasına çevrilmesi,
Kanuna aykırı ve sanık ...'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, aleyhe temyiz olmadığından (4) numaralı bozma sebebi yönünden 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy