MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, hakaret, kasten yaralama, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:
A-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kasten yaralama suçlarından ve sanık ... hakkında kasten yaralama, hakaret ve işyeri dokunulmazlığı suçlarından kurulan kararlarda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanıklar Mehmet Akif Gider, ..., ... ve sanık ... müdafilerinin, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
B-Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1- İddianame içeriğinden ve kararın gerekçe kısmında, sanık ... ile birlikte temyiz kapsamı dışında olan diğer sanıklar ...., ..., ..., ... ile ...'ın, mağdurlar ..., ... ve ... 'in bulunduğu iş yerine gelerek fikir ve eylem birliği içerisinde " öldüreceğiz" demek suretiyle tehdit ettiklerinin iddia ve kabul edildiğinin anlaşılması karşısında, sanıkların eylemlerinin, TCK'nın 106/2-c madde ve fıkrasında gösterilen, birden fazla kişiyle birlikte tehdit suçlarını oluşturup oluşturmadığının tartışılması gerektiği gözetilmeden, aynı Kanunun 106/1-1. cümlesi uyarınca mahkumiyet hükümleri kurulması,
2-Olay tarihinde karşılıklı çıkan kavga sırasında sanık ... ile birlikte temyiz kapsamı dışında olan diğer sanıklar ..., ..., ..., ... ...'ın hakaret ve kasten yaralama suçlarını haksız tahrik altında işlendiklerinin kabul edilmesi karşısında; tehdit suçu yönünden de haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi,
3-Kabule göre ise;
a-Tehdit eyleminin birden fazla mağdura yönelik tek eylemle gerçekleştirildiğinin iddia ve kabul edilmesi karşısında, sanıklar hakkında uygulanan hapis cezasının TCK'nın 43/2. maddesince artırılması gerektiğinin gözetilmemesi,
b-02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma kararının CMUK'nın 325. maddesi gereğince suçu birlikte işledikleri gerekçesiyle haklarında mahkumiyet kararları verilen sanıklar ..., ..., ... ve ...'a sirayet ettirilmesine ve yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy