MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Tehdit, yaralama
HÜKÜMLER: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre ve sanık ... müdafii tarafından verilen 23.06.2014 tarihli dilekçe içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde, eski hale getirme, infazın durdurulması ve temyiz talebine yönelik olduğu, temyiz dilekçesi ve eski hale getirme talepli istemin birlikte verilmesi halinde, karar verme yetkisinin Yargıtay'ın ilgili dairesi olduğu, Anayasanın 40/2, CMK’nın 232/6 ve 34/2 ile 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddeleri gereğince, kararda başvurulacak kanun yolu, süresi, mercii ve şeklinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerektiği halde, sanık ... yokluğunda verilen hükümde adı geçen katılan sanığın Kozan Açık Ceza İnfaz Kurumu'nda bulunması sebebiyle, katılan sanığa cezaevi kanalıyla da temyiz dilekçesi verilebileceğinin kanun yolu açıklamasında bildirilmemesi suretiyle yanılgı oluşturulduğu, bu haliyle tebliğin yukarıda anılan Kanun maddelerinde öngörülen yöntemlere uygun olarak yapılmadığı ayrıca ceza infaz kurumunda bulunan sanığa yapılan tebligat sırasında, 5271 sayılı CMK'nın 35/3. maddesine göre, kararın kendisine okunup anlatılması gerektiği halde, gerekçeli kararın tebliğine ilişkin işlemlerin, anılan Kanun maddesine uygun yapılmadığı, anlaşılmakla, eski hale getirme talebinin kabulü ile öğrenme üzerine yapılan temyizin süresinde olduğu ve sanık ... müdafinin, mağdur ...'ya yönelik hakaret, mağdur ...'ya yönelik mala zarar verme ile mağdurlar ... ve ...'e yönelik yaralama suçlarından kurulan düşme kararlarını da temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede
1-Sanık ... hakkında mağdur ...'ya yönelik yaralama suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu, sanık ... hakkında mağdur ...'ya yönelik hakaret, mağdur ...'ya yönelik mala zarar verme ile mağdurlar ... ve ...'e yönelik yaralama suçları açısında mağdurların şikayetten vazgeçtiği ve mağdurlar beyanda bulunurken hazır bulunan, tarafların barıştıkları ve birbilerinden şikayetçi olmadıklarını beyan eden sanık müdafii ile sanığın şikayetten vazgeçmeyi zımni kabulleri karşısında, sanığın bu suçlar açısından temyizde hukuki yararı bulunmadığı,
Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ... müdafiinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
2-Birden fazla kişi tarafından birlikte silahla tehdit suçuna ilişkin hükümlerin temyizine gelince;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi,
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,
Sanıklara yükletilen silahla tehdit eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii ile sanık ...'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 28/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.