MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Hayvanın tehlike yaratabilecek şekilde serbest bırakılması, tehdit, hakaret, yaralama
HÜKÜMLER: Mahkumiyet, beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Hayvanın tehlike yaratabilecek şekilde serbest bırakılması ve taksirle yaralama suçlarına ilişkin kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde, kararlarda öngörülen cezaların nitelik ve niceliklerine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, sanık ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
2-Sanık ... hakkında hakaret ve yaralama, sanık ... hakkında yaralama, sanık ... hakkında hakaret suçlarından verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı, yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,
Anlaşıldığından, katılan sanıklar ... ile ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası istekleri hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,
3-Diğer hükümlerin temyizine gelince;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,
a- Sanıklar ... ve ... hakkında tehdit, sanıklar ... ve ... hakkında hakaret suçlarından kurulan beraat hükümleri ile sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığı kararları, ayrıca sanık ... hakkında tehlike yaratabilecek şekilde serbest bırakılması ve taksirle yaralama suçlarından verilen beraat kararları nedeniyle lehine vekalet ücreti ödenmesine ilişkin temyiz isteklerinin incelenmesinde;
Sanık ... hakkında aynı olayda yaralama ve hakaret suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi karşısında, vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılarak yapılan incelemede;
Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik, katılan sanıklar ... ile ... müdafinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
b-Sanık ... hakkında, ...’ya yönelik yaralama suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığı kararına yönelik incelemeye gelince;
Sanığın kendisine yönelik bıçaklı saldırıyı hal ve koşullara göre defetmek için TCK’nın 25/1. maddesinde düzenlenen meşru savunma kapsamında katılana yönelik yaralama eylemini işlediğinin iddia ve kabul edilmesi karşısında, yüklenen suçtan CMK’nın 223/2-d maddesi uyanınca beraati yerine yasal olmayan gerekçeyle sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş ve katılan ... vekilinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca bu aykırılık yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının, tebliğnameye uygun olarak, hükmün E- bendinden “ceza verilmesine yer olmadığına" kısmının çıkartılarak, yerine "CMK’nın 223/2-d maddesi uyarınca beraatine" cümlesinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun olan HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Hükme iştirak eden üye ...'un, 26.12.2020 tarihinde vefat etmesi nedeniyle imza eksikliğinin giderilemediğine dair 5271 sayılı CMK'nın 232/5. maddesine istinaden düşülen iş bu şerhin altı imzalanmıştır.