##########
MAHKEMESİ :##########Asliye Ceza Mahkemesi
##########
##########
KATILAN SANIKLAR : ..., ...
SUÇLAR : Tehdit, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, yaralama
##########
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat
##########
##########
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
A)Sanık ...’ya yükletilen yaralama ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet eylemleriyle ...ılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunlarda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından, sanık ... ve katılan ...’ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
B)Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan beraat ile sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyizine gelince; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık ...'ın, suça konu tabanca ile katılan ...'in evine gidip onu aracına bindirmek istemesi, katılanın karşı koyması üzerine belindeki tabancayı katılana doğrultması ve tetiği çekmesi şeklinde gelişen olayda, sanığın eyleminin TCK'nın 106/2-a maddesinde düzenlenen silahla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, basit tehdit suçunun sabit olmadığından bahisle ve yerinde olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,
2-Sanık ...’in, içerisinde mermi bulunup bulunmadığını bilmediği suça konu adli emanetteki silahın, diğer sanık ... tarafından kendisine doğrultulup, tetiğe basılması neticesinde, kendisine yönelik gerçekleşen saldırıyı o andaki hâl ve koşullara göre ve saldırı ile orantılı biçimde defetmek zorunluluğu içerisinde davranmak suretiyle ...’a yönelik yaralama eylemini gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK’nın 25/1. maddesinde öngörülen meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yaralama suçundan mahkumiyetine hükmolunması,
3-Kabule göre de;
a)Mahkemenin kabulünde, sanık ... hakkında TCK’nın 29. maddesinin uygulanmama gerekçesi olarak “tartışma sırasında, kimin daha önce diğerine vurduğunun tespit edilememesi nedeniyle, katılan sanık ... lehine yasal şartların gerçekleşmemiş olması” hususunun belirtildiğinin anlaşılması karşısında, “şüpheden sanık yararlanır ilkesi” uyarınca mahkemenin anılan gerekçesi göz önüne alındığında, TCK’nın 29.maddesinin uygulanması zorunluluğunun gözetilmemesi,
b)Sanık ... hakkında TCK’nın 62. maddesi uyarınca takdiri indirim nedenlerinin uygulanmasına karar verildiği halde, takip eden fıkrada anılan maddenin uygulanmasına yer olmadığına karar verilerek hükmün karıştırılması,
Kanuna aykırı ve katılan ... ve katılan sanık ...’ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
##########
##########
##########
##########
##########
##########
Full & Egal Universal Law Academy