Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11/02/2016 gün ve KD - 2016/32957 sayılı maddi hatanın düzeltilmesi istemli yazısında;
“Yaralama ve tehdit suçlarından sanık ... hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesinin 20/04/2011 tarih ve 2010/18- 2011/201 sayılı kararı ile tehdit suçundan, katılanlar ...'e yaralama eylemlerinden mahkumiyet hükümleri kurulduğu, sanık müdafıinin temyizi üzerine düzenlenen 04.08.2013 tarihli tebliğnamede; tehdit suçundan hükmün onanması, yaralama suçlarından temyiz isteminin kabulü talep edilmiştir.
Sanık ... hakkında, katılan ...'ü yaralama suçundan kurulan kararla ilgili olarak, Yüksek Dairenizin 17/12/2015 gün ve 2013/27943 esas, 2015/40268 karar sayılı ilamında sehven, her hangi bir görüş belirtilmediğinden; dosyanın temyizen incelenerek yukarıda belirtilen eksikliğin giderilmesinin arz ve talep oldunduğu anlaşılmıştır.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ;
5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8/1 maddesine 5560 sayılı Yasa ile eklenen son cümlesinde "Yargıtay ceza daireleri ile Ceza Genel Kurulu kararlarındaki yazıma ilişkin maddi hataların düzeltilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, ilgili ceza dairesi veya Ceza Genel Kuruluna başvurabilir." hükmü yer almaktadır.
İncelenen somut olayda, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/350189 sayılı tebliğnamesiyle temyiz incelemesi için Dairemize gönderilen, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 20/04/2011 tarih ve 2010/18- 2011/201 sayılı kararı dosyasında, tebliğnamede sanık ... hakkında katılan ...’e karşı yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmü hakkında görüş bildirilmesine karşın; Dairemizin 17/12/2015 gün ve 2013/27943 esas, 2015/40268 karar sayılı ilamında sanık ...’ ün katılan ....’e yönelik yaralama suçundan temyize ilişkin hüküm kurulmadığı anlaşılmıştır.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi uyarınca, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 20.04.2011 gün ve 2010/18 esas, 2011/201 karar sayılı hükmünün, sanık ... hakkında katılan Şerife Türköz’ e karşı yaralama suçuna yönelik olarak yeniden incelenmesi sonucu;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık ...’ ün aşamalarda katılan ...'ü yaralama eylemini kabul etmemesi karşısında, katılanın iddialarını doğrulayan tanık ...' ün “sanığın ... ile katılanı yaraladığı” na dair anlatımlarıyla; diğer tanıklar ... “katılan ...’ü yaralayan kişinin ... olduğu” na ilişkin anlatımları arasındaki çelişkilerin mümükünse yüzleştirilerek giderilmesi, giderilemediği takdirde yöntemince tartışılıp irdelenerek hangi anlatıma hangi nedenlerle itibar edildiği açıklanarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçe ile mahkumiyet hükmü kurulması,
Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine,
Dairemizin 17/12/2015 gün ve 2013/27943 esas, 2015/40268 karar sayılı ilamında yer alan diğer hususların olduğu gibi bırakılmasına, 31/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy