MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tehdit
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanık hakkında 24.01.2013 tarihli ilam ile hapis cezasının TCK'nın 50/1-f maddesi uyarınca kamuya yararlı bir işte çalışma seçenek yaptırımına çevrilmesine karar verildiği, ancak bu hükmün, sanığın duruşmada bildirdiği en son adrese değil, MERNİS adresine tebliğ edilerek kesinleştirildiği ve infaza verildiği, .... Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından, sanığa, seçenek yaptırımın gereklerinin yerine getirilmesi amacıyla çıkarılan tebligatın da, sanığın duruşmada bildirdiği en son adrese değil, MERNİS adresine Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca tebliğ edildiği ve sanığın seçenek yaptırıma uymadığı gerekçesiyle mahkemeye bildirimde bulunması üzerine tekrar aynı mahkemece duruşma açılarak sanığın tebligattan haberinin olmaması ve elinde olmayan nedenle tedbiri yerine getiremediğinden bahisle yeniden 03.06.2014 tarihli kararıyla TCK'nın 50/1-f maddesi uyarınca çalışma seçenek yaptırımına karar verildiği ve bu hükmün sanık tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla, 24.01.2013 tarihli ilk hükmün sanığın duruşmada bildirdiği en son adrese usülüne uygun tebliğ edilmemesi nedeniyle kesinleşmediği ve 03.06.2014 tarihli ikinci hükmün hukuki dayanaktan yoksun ve yok hükmünde olduğu kabul edilerek, sanığın temyiz isteminin öğrenme üzerine süresinde olduğu sonucuna varılarak 24.01.2013 tarihli ilk hükümle sınırlı olarak yapılan incelemede;
02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy