Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14/03/2016 gün ve KD-2016/90120 sayılı maddi hatanın düzeltilmesi istemli yazısında;
“Tehdit, hakaret ve yaralama suçlarından sanık ... hakkında İstanbul (Kapatılan) ... 10.Sulh Ceza Mahkemesinin 23.11.2011 gün ve 2009/778 esas, 2011/995 sayılı kararı ile tüm suçlardan mahkumiyet hükümleri kurulduğu, sanığın temyizi üzerine düzenlenen tebliğnamede; hakaret ve yaralama suçlarından temyiz isteminin reddi, tehdit suçundan ise, hükmün onanması talep edilmiştir.
Dairenizin, 05.11.2015 tarih ve 2013/24826 esas, 2015/37242 sayılı ilamı ile; hakaret suçundan temyiz isteminin reddine, tehdit suçundan hükmün onanmasına karar verilmesine karşın, yaralama suçundan verilen kararların da temyiz edildiği ve bu hususta tebliğnamede de görüş bildirilmesine karşın, bu suçlardan olumlu yada olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmıştır.
Yaralama suçundan verilen hükümlerin sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine düzenlenen tebliğnamede bu suçtan miktar yönünden temyiz isteminin reddi talebinde bulunulduğu gözetilerek temyiz incelemesi için dosya ilişikte gönderilmiştir.
Bilgilerinize arz olunur.” denilmektedir.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ;
5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 8/1 maddesine 5560 sayılı Yasa ile eklenen son cümlesinde "Yargıtay ceza daireleri ile Ceza Genel Kurulu kararlarındaki yazıma ilişkin maddi hataların düzeltilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, ilgili ceza dairesi veya Ceza Genel Kuruluna başvurabilir." hükmü yer almaktadır.
İncelenen somut olayda, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/71271 sayılı tebliğnamesiyle temyiz incelemesi için Dairemize gönderilen, İstanbul (Kapatılan) ... 10. Sulh Ceza Mahkemesinin 23/11/2011 gün ve 2009/778 esas, 2011/995 karar sayılı dosyasında, tebliğnamede sanık ... hakkında yaralama suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri hakkında görüş bildirilmesine karşın; Dairemizin 05/11/2015 gün ve 2013/24826 esas, 2015/37242 karar sayılı ilamında sanık ... hakkında yaralama suçlarından temyize ilişkin hüküm kurulmadığı anlaşılmıştır.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi uyarınca, İstanbul (Kapatılan) ... 10. Sulh Ceza Mahkemesinin 23/11/2011 gün ve 2009/778 esas, 2011/995 karar sayılı hükmünün, yaralama suçlarına yönelik olarak yeniden incelenmesi sonucu;
Kararlarda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ...'ın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
Dairemizin 05/11/2015 gün ve 2013/24826 esas, 2015/37242 karar sayılı ilamında yer alan diğer hususların olduğu gibi bırakılmasına, 14/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.