MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Silahla tehdit, kasten yaralama, mala zarar verme
HÜKÜMLER: Beraat, mahkumiyet, temyiz isteğinin reddi
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, ... müdafiinin, 11.12.2014 tarihinde yüzüne karşı verilen hükme karşı, 18.12.2014 tarihli süre tutum dilekçesi ibraz etttiği ve açıkça sanık sıfatıyla ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen 2000 TL. adli para cezasını temyiz ettiği, Mahkemenin de bu dilekçe üzerine 26.12.2014 tarihinde temyiz isteğinin reddine karar verip, ek kararı sanık ... müdafiine 15.01.2015 tarihinde tebliğ etmesi üzerine, ... müdafiinin sanık sıfatıyla bu ek kararı 22.01.2015 tarihinde yani süresinde temyiz ettiği belirlenerek dosya görüşüldü:
A-Sanık ...'e yükletilen kasten yaralama suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre hükmün temyiz edilemez olması;
Nedeniyle, Yerel Mahkemece verilen temyiz isteğinin reddine ilişkin karara karşı yapılan itirazın REDDİNE, yerel mahkemenin redde ilişkin kararının ONANMASINA,
B-Sanık ... hakkında, kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyize gelince,
02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/2-a maddesi kapsamındaki silahla tehdit suçundan beraat kararı verildiği, TCK'nın 86/2. maddesi kapsamındaki kasten yaralama ve TCK'nın 151/1. maddesi kapsamındaki mala zarar verme suçları yönünden ise CMK'nın 253/3. maddesinde engel bulunduğu gözetilerek yeni düzenleme karşısında, kasten yaralama ve mala zarar verme suçları yönünden uzlaşma önerisinde bulunulması gerektiği anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, her iki suç yönünden uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanık ...'in hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.