MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Silahla tehdit, tehdit
HÜKÜMLER: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanığın, mala zarar verme suçundan verilen düşme kararına yönelik temyiz isteminin bulunmadığı belirlenerek dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık ile mağdur eşi Bengül arasında ailevi sorunlar olduğu, mağdur ...'ün abisi olan diğer mağdur ...'in evine gittiği, olay günü alkollü olduğu anlaşılan sanığın saat 21:26 da eşi mağdur ...'e "seni mermi manyağı yapacağım" şeklinde tehdit mesajı gönderdikten sonra saat 22.00 sularında eşini korkutmak için av tüfeği ile mağdur ...'ün kaldığı ve mağdur ...'in evinin önünde havaya 4 el ateş ettiği, sanığın soruşturma aşamasında alınan beyanında eşini korkutmak için havaya ateş ettiğini ifade ettiği, dosya kapsamından da sanığın olaydan kısa süre önce eşi mağdur ... ile tartıştığı, mağdur ... ile arasında herhangi bir tartışmanın olmadığının anlaşılması karşısında; sanığın silahla tehdit eyleminin ne suretle tüm mağdurlara yönelik olduğu yeterince açıklanıp tartışılmadan TCK'nın 43/2-1. maddesi uyarınca hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması ile eşi mağdur ...'e gönderdiği tehdit mesajından kısa bir süre sonra silahla tehdit ettiğinin anlaşılması nedeniyle sanık hakkında eşine yönelik silahla tehdit suçundan verilecek cezanın TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanarak arttırılması yerine ayrıca TCK'nın 106/1.maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,
2-Kabule göre de;
a-Sanık ...'ın sabıkasında görülen ilamın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olması, CMK'nın 231/8. maddesine 28/06/2014 tarihli ve 6545 sayılı Kanunun 72. maddesiyle "Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez." cümlesi
eklenmiş ise de, daha önce verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleşme tarihi itibariyle engel oluşturmaması karşısında, yargılama sürecindeki davranışları olumlu bulunarak, takdiri indirim uygulanan ve hapis cezası ertelenen sanık hakkında diğer koşullar değerlendirilmeden, "sanığın daha önce başka mahkemece hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar bulunduğu ve CMK'nın 231. maddesindeki şartların oluşmadığı anlaşılmakla" şeklindeki kanuni olmayan gerekçe ile tehdit suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
b- 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
c-Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının, kapsam ve içerik itibariyle infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceği,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.