MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, yaralama
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
A-Sanık ... hakkında tehdit suçundan verilen karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,
Anlaşıldığından, sanık ...' nın tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,
B-Sanık ... hakkında yaralamaya teşebbüs ve tehdit ile sanık ... hakkında birlikte tehdit suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyizinde;
1-Sanık ...' a yükletilen yaralamaya teşebbüs suçundan dolayı kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca tebliğnameye uygun olarak sanık ...'ın, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
2- Sanıklar ... ve ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
a-02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanık ...'a isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanık ...'ın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
b-5271 sayılı CMK'nın 231/6. maddesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması konusunda değerlendirme yapılırken suç tarihindeki duruma ve koşullara göre daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olup olmaması, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları, varsa zararın giderilip giderilmediği yönünden değerlendirme yapılması gerekirken, suç tarihinde sabıkasız olan sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün paraya çevrilmesi sonucu yasal koşulları oluşmadığından şeklinde hatalı gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
c-Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden ise,
Kovuşturma aşamasında dinlenen tanıklardan ..., Cihan Yıldırım, ...' ın yargılama aşamasında, sanığın, mağduru tehdit etmediğini beyan etmeleri, tanıklar ...ve ...'in ise sanığın mağduru tehdit ettiğini doğrulamaları, sanığın da, atılı suçlamayı inkar etmesi karşısında, adı geçen tanıkların beyanları arasındaki çelişkilerin giderilmeye çalışılması, giderilemediği takdirde yöntemince irdelenerek hangi anlatımın hangi nedenle üstün tutulduğunun açıklaması ve sonucuna göre sanık ...'nın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, müştekinin iddiaları ile tanıklar ...ve ...'in beyanlarının, savunmaya ve tanıklar ..., Cihan Yıldırım, ...'ın beyanlarına neden üstün tutulduğu açıklanıp tartışılmadan, yetersiz gerekçe ve eksik inceleme ile karar verilmesi,
d-Sanık ...'nın ve bir kısım tanıkların, taraflar arasındaki tartışmanın müştekinin hakaret ve tehdit eylemleri üzerine başladığının iddia edilmesi karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre sanık ... hakkında TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
Kanuna aykırı ve sanıklar ... ve ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy