MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Şantaj
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1-Açıklanmasına karar verilecek yeni hükmün Yargıtay incelemesine tabi olacak ve kesinleşmesi halinde infaza verilecek hüküm olacağı bu nedenle kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma, tanık anlatımları ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, açıklanan ilkelere uyulmadan, Anayasanın 141/3 ve 5271 sayılı CMK'nın 34, 230, 232, 289/1-g (1412 sayılı CMUK'un 308/7.) maddelerine aykırı davranılarak gerekçesiz hüküm kurulması,
2-Kabule göre de;
Sanık hakkında şantaj suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve sanığın 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verildiği ve kararın 25/06/2013 tarihinde kesinleştiği, 5271 sayılı CMK'nin 231/11. maddesinde, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranılması halinde, mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, mahkemeye yapılan ihbar ile denetim süresi içinde suç işlediği belirtilerek dosya ele alınıp hüküm açıklanmış ise de; sanığın denetim süresinde işlediği suçla ilgili olarak yargılandığı Emet Asliye Ceza Mahkemesince sanık hakkında ..12/03/2014 tarihli 2013/177 esas ve 2014/38 sayılı kararla özel hayata ilişkin görüntü ve sesleri ifşa etmek suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmakla, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 19/02/2008 tarihli ve 346-25 esas ve karar sayılı kararında vurgulandığı üzere, kurulan mahkûmiyet hükmünün hukuki bir sonuç doğurmamasını ifade eden ve doğurduğu sonuçlar itibarıyla karma bir özelliğe sahip bulunan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumu, davayı sonuçlandıran ve uyuşmazlığı çözen bir hüküm niteliğinde olmadığı, bu nedenle verilen ikinci hükmün teknik anlamda kesinleşmiş bir mahkumiyet hükmü olmadığı, dolayısıyla CMK'nin 231/11. maddesinde belirtilen "denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi" koşulunun gerçekleşmediği ve bu karara dayanılarak hükmün açıklanmayacağı gözetilmeden, hükmün açıklanması suretiyle CMK'nin 231/11. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...(...) müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.