MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Tehdit
HÜKÜM: Beraat
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1-Katılanın aşamalarda istikrarlı beyanlarda bulunması, tanığın savcılık huzurunda sanığın kendisini dava konusu olaydan sonrada tehdit ettiğini beyan etmesi ve sanığın adli sicil kaydı incelendiğinde de Yatağan Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/187 Esas ve 2016/115 Karar sayılı ve 23/02/2016 tarihli kararında sanığın tanığa yönelik tehdit ve hakaret suçundan mahkumiyetine hükmedildiğinin anlaşılması karşısında, savcılık aşamasından sonra korkutularak beyan değiştirme ihtimalinin bulunduğu, bu nedenle tanığın duruşmaya tekrar çağrılıp sanığın kendisini yönelik tehdit eylemleri de hatırlatılarak yeniden beyanı alınıp tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmesi gerektiğinde zorunluluk bulunması,
2-Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... yararına CMK'nın 324/1, 327/2 ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddeleri uyarınca hükmedilecek vekalet ücretinin Hazineden alınması gerektiği gözetilmeden, katılandan alınmasına karar verilmesi,
3-(1) numaralı bozmaya uyularak yapılan incelemede tüm deliller değerlendirildikten sonra sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin kabul edilmesi halinde ise; ; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş ve katılan ...'nun temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.