MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tehdit
HÜKÜM : Beraat
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1-Katılanın 22.11.2012 tarihinde kendisine usulsüz tebligat yapılarak icra takibinin kesinleştirilmesi nedeniyle yaptığı şikayet sırasında Cumhuriyet Başkanlığında beyanı alırken 2009 yılı içinde icra satışı sırasında sanığın, kendisini "bu sahanın bize geçmesine mani olma seni öldürürüm" biçimindeki sözlerle tehdit ettiğini belirtmesi üzerine davaya konu soruşturmanın başladığı ve bu soruşturmada, tanık ...'nun 2015 yılında alınan beyanında, olayın yaklaşık 4-5 yıl önce gerçekleştiğini belirtmesi karşısında, tanık beyanının bu olay ile ilgili olup olmadığının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde saptanarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Soruşturma evresindeki beyanı ile katılanın anlatımlarını görgüye dayalı bilgisi ile doğruladığı anlaşılan ve kovuşturma aşamasında da dinlenmesine karar verilen ancak araştırmalara rağmen bulunamaması nedeniyle dinlenilemediği görülen tanık Ziya Dikkart'ın CMK'nın 211. maddesi gereğince kolluktaki beyanı okunarak anılan Kanunun 215. maddesine göre işlem yapılmadan eksik inceleme sonucu hüküm kurulması,
3-Sanığın eyleminin TCK'nın 106/1-1. cümlesi kapsamında olduğunun kabulü halinde ise;
02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 31.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy