Sair tehdit suçundan sanık ...’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 106/1. maddesi uyarınca 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Mustafakemalpaşa Asliye Ceza Mahkemesinin 10/03/2011 tarihli ve 2010/98 esas, 2011/159 sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 19.01.2017 gün ve 94660652-105-16-13665-2016-Kyb sayılı yazılı istemleri ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03/02/2017 günlü ve 2017/6779 sayılı tebliğnamesiyle bozma düşüncesiyle daireye gönderilmiş olduğu görülmekle, dosya incelendi:
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede,5237 sayılı Kanun'un 50/3. maddesinde yer alan "Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, mahkûm olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezası ile fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir" şeklindeki düzenleme gereğince, suçun işlendiği 10/12/2009 tarihinden önce hapis cezasına mahkum edilmediği anlaşılan sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 50/3. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasındaki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunduğu anlaşılmıştır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
1-Olay
Sanık ... hakkında tehdit suçundan TCK'nın 106/2-c maddesi gereğince cezalandırılması için açılan davada, sanığın eyleminin mahkemece aynı yasanın 106/1-2 cümle kapsamında basit tehdit suçunu oluşturduğunun kabulü ile hüküm kurulduğu, kararın temyiz edilmeyerek kesinleştiği, tehdit suçunun mağduru olan ....'ın kovuşturma aşamasında, 25/11/2010 tarihli celsede sanıklar hakkında şikayetçi bulunmadığını bildirdiği ve 106/1-2 madde kapsamındaki basit tehdit suçunun takibinin şikayete tabi olduğu olayda şikayet yokluğu nedeniyle CMK'nın 223/8. maddesine düşürülme kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verildiğinin anlaşılmaktadır.
3-Sonuç ve Karar
Yargıtay incelemesi sırasında bozma istemi dışında saptanan yeni hukuka aykırılıkların bulunduğunun anlaşılması halinde, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17/07/2010 gün ve 2007/145-172 kararında da vurgulandığı üzere, bu hukuka aykırılıklar giderilmeden mevcut durumda karar verilemeyeceğinin anlaşılmakla,
Dosyanın incelenmesinde, yukarıda yazıldığı şekilde, sanığın eyleminin TCK'nın 106/1-2 cümle kapsamında basit tehdit olarak kabul edilmesi karşısında bu suçun takibinin şikayete bağlı olması ve müşteki....'ın sanık hakkında şikayetçi olmadığını bildirmesi nedeniyle, kamu davasının düşürülmesi yerine verilen mahkumiyet usul ve yasaya aykırı bulunduğundan bu yönden de, Kanun Yararına Bozma isteminde bulunup bulunulmayacağının taktiri için dosyanın Adalet Bakanlığı'na sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, kanun yararına bozma istemi hakkında bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına, 23/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.