MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tehdit
HÜKÜM : Beraat
Bozmaya uyularak Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, o yer Cumhuriyet savcısının beraat hükmünü yalnızca vekalet ücreti yönünden temyiz ettiği anlaşılmakla dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Sanık hakkında tehdit suçundan beraat kararı verilmiş ise de; sanık müdafiinin baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii olduğu anlaşılmakla, sanık lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak, "Sanık kendisini baro tarafından görevlendirilen müdafi ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen 1800,00 TL maktu vekalet ücretinin sanığa verilmesine" ilişkin kısmın hüküm fıkrasından çıkartılması biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Yasanın 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 24/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy