MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama, hakaret
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1-Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı hakaret suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik olarak katılan ... vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının temyizinin incelemesinde;
Eyleme ve yükletilen suça yönelik, o yer Cumhuriyet savcısı ile katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında sanık ...'ya yönelik tehdit ve kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri hakkında o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin incelemesine gelince;
a)02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümlerinin yeniden düzenlenmesi, sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunması, kasten yaralama suçunun ise, suç tarihi itibariyle 5271 sayılı CMK’nın 253/3-son cümlesi uyarınca tehditle birlikte işlenmesi nedeniyle uzlaşma kapsamında bulunmadığının anlaşılması ve yeni düzenleme karşısında, kasten yaralama suçu yönünden de uzlaştırma önerisinde bulunulmasının gerektiği anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
b)Kabule göre de;
Sanığın üzerine atılı kasten yaralama ve tehdit suçlamalarını kabul etmemesi, sanığın beyanlarını destekler nitelikte kardeşi olan tanık ... ve komşusu tanık ...'un beyanları ile sanık ...'nın beyanlarını destekler nitelikte beyanda bulunan tanıklar ... ve ...'in beyanları arasında çelişkiler bulunması, kasten yaralama suçu açısından sanık ...'nın olay tarihinden 8 gün sonra adli rapor alması ve bu raporda darp ve cebir izin bulunmadığı, sağ göğüs kafesi alt yan tarafta yaklaşık 5 cm çapında iyileşmeye başlamış ekimoz olduğunun belirtildiği ancak bu ekimozun sanık tarafından yapılıp yapılmadığına ilişkin bir tespitin bulunmadığı gibi tanık ...'in sanığın ...'nın boğazına sarıldığını beyan etmesine rağmen bu beyanı doğrular nitelikte adli raporda bir bulgunun olmaması, ...'nın bildirdiği tanık ...'nın aşamalarda bilgisine başvurulmaması karşısında, tanıkların beyanları arasındaki çelişkiler giderilmeden, tanık ....nın bilgisine başvurulmadan, mahkemenin kabulünde tanık ...'un sanık ... ile aralarında adliyeye yansıyan olaylar nedeniyle husumet bulunduğunun belirtilmesine rağmen bu dosyalar getirtilip incelenmeden, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçe ile sanık hakkında belirtilen suçlarla ilgili olarak mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.