MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Birlikte tehdit
HÜKÜMLER: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, yokluğunda karar verilen sanık ...'a tebliğe çıkarılan gerekçeli kararın, sanık ile aynı konutta birlikte yaşamadığı dosya arasında bulunan nüfus kayıt örneğinden anlaşılan ... 'a yapıldığı, bu sebeple yapılan tebliğin usülsüz olduğu anlaşıldığından, temyiz süresinde kabul edilerek ve sanıklar ... ile ...'ın temyiz dilekçeleri içeriğinden temyiz isteklerinin yalnızca birlikte tehdit suçundan verilen mahkumiyet kararıyla sınırlı olduğu belirlenerek dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Sanıkların eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK’nın 106/2-c kapsamındaki birlikte tehdit suçu için öngörülen cezaların üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin karar tarihi olan 09.05.2012 gününden inceleme tarihine kadar gerçekleştiğinin anlaşılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN açıklanan nedenle, BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 12.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Hükme iştirak eden üye ...'un, 26.12.2020 tarihinde vefat etmesi nedeniyle imza eksikliğinin giderilemediğine dair 5271 sayılı CMK'nın 232/5. maddesine istinaden düşülen iş bu şerhin altı imzalanmıştır.