MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hakaret, tehdit, hırsızlık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
A-Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan beraat hükmünün temyiz incelemesinde, gerekçeli kararın hüküm kısmında, sanığın “...” yerine sehven “Hüseyin Budak” olarak yazılmış olması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüştür.
Eyleme ve yükletilen suça yönelik, katılan ...'ün temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
B-Sanık ... hakkında tehdit ve hakaret suçlarından verilen beraat hükümleri ile sanık ... hakkında hursızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;
1-UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kaydına göre sanık ...’ın 12.10.2015 tarihinde öldüğünün anlaşılmasına göre; bu husus araştırılarak sonucuna göre sanığın öldüğünün tespit edilmesi halinde, kamu davalarının 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca düşmesine karar verilmesi zorunluluğu,
2-Sanık ...’ün meyvelerini topladığı ağaçların bulunduğu arazinin malikinin Cemile Mudak olduğunun belirtilmesi karşısında, suçtan zarar gören Cemile Mudak’ın usulüne uygun olarak duruşmaya çağrılarak, CMK'nın 234. ve 237. maddeleri uyarınca hakları hatırlatılarak, şikayeti, delilleri ve davaya katılma talebi olup olmadığı sorulup saptanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
3-Kabule göre de,
02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK’nın 141/1. maddesi kapsamındaki hırsızlık suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanık ...’ün hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması;
Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık ...’ün temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.