MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR: Tehdit, yaralama, işyeri dokunulmazlığının ihlali, 6136 sayılı Kanuna aykırılık
HÜKÜMLER: Mahkumiyet, istinaf başvurusunun esastan reddi
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre ve sanık ... hakkındaki hükümlerin temyiz edildiği değerlendirilerek dosya görüşüldü:
A- 6136 sayılı yasaya muhalefet,kasten yaralama ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarına ilişkin hükümlerin temyizinde;
Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 15/son, maddesi uyarınca hükmolunan 500.00 TL, yaralama suçundan TCK'nın 86/1,87/3 maddeleri uyarınca hükmolunan 11 ay 20 gün hapis cezası ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan TCK'nın 116/4,119/1-c maddeleri uyarınca hükmolunan 10 ay hapis cezasına dair hükümlere yönelik istinaf başvurusunun bölge adliye mahkemesince esastan reddine karar verilmesi, 5271 sayılı CMK'nın 286. maddesinin ikinci fıkrasının b bendinde, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesince kararlarının temyiz edilemeyeceğinin belirtilmesi karşısında; bölge adliye mahkemesince verilen istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin karara karşı yapılan temyiz isteminin reddine dair kararının yerinde olduğu anlaşıldığından,
Temyiz isteminin reddine ilişkin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 31.05.2017 gün ve 2017/694 Esas, 2017/1298 karar sayılı ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA,
B- Tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanunun 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek O Yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz sebeplerine dair yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Aralarındaki itilaf nedeniyle sanık ... Aşçı ve temyize gelmeyen sanık ...'ın, mağdur ...'ya ait mobilya dükkanına giderek, dükkanda bulunan ve bekçi olan mağdur ...'dan mağdur ...'nın orada bulunmadığını öğrenmeleri üzerine, temyiz dışı sanık ...'ın, mağdur ...'yı cep telefonundan aramak suretiyle "işyerine gelmediği takdirde işyerini dağıtacaklarını" söylediği ardından çıkan tartışma üzerine temyiz dışı sanık ... ve sanık ... Aşçı'nın, mağdur ...'ı bıçak göstermek suretiyle" sen karışma karışırsan seni de bıçaklarız" demek suretiyle tehdit ettiklerinin kabul edilmiş olması karşısında; mağdur ...'nın şikayetinin de bulunmadığı gözetilerek, olayda uygulanma koşulları bulunmayan TCK'nın 43. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,
2-Sanık ... Aşçı'nın, mağdur ...'nın, kendisinin kız arkadaşına sarkıntılık yapması nedeniyle mağdur ...'nın işyerine gittiğini savunması karşısında, mağdur ...'dan kaynaklanan haksız bir hareketin bulunmadığı gözetilmeden TCK'nın 29. maddesinin uygulanması,
Kanuna aykırı ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın Antalya Bölge Adliye Mahkemesince 4. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 18.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy