MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
ŞİKAYETÇİ : ...
SUÇ : Tehdit, hakret
HÜKÜM : Mahkumiyet, ceza verilmesine yer olmadğı
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
A-Sanık ...'a yükletilen hakaret suçundan dolayı kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ...'ın TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
B-Diğer hükümlere yönelik temyize gelince;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, katılan ... ve tanık ...'ın aşamalardaki istikrarlı beyanları ve sanık ...'in de, katılan ... ile tartıştıkları yönündeki tevilli ikrarı gözönüne alınarak tebliğnamenin bu yöndeki bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek yapılan incelemede:
1-Sanık ...'in, katılan ...'a yönelik hakaret suçundan dolayı kurulan ceza verilmesine yer olmadığına dair karara yönelik, katılan ...'ın temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
2-Sanık ...'ın, şikayetçiler ... ve ...'e yönelik tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde;
Sanık hakkında hapis cezası ertelenirken ortaya konulan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verilirken gösterilen gerekçe arasında çelişki oluşturulmuş ise de; sanığın kasıtlı suçtan sabıkası bulunması nedeniyle bu husus bozmaya konu edilmemiştir.
Ancak;
a)Sanığın soruşturma ve kovuşturma evrelerinde tutarlı olarak suçlamayı reddetmesi, tanık ...'ın da, eşi olan sanığın tehdit eylemini gerçekleştirmediğini belirtmesi, tanık ...'ın, soruşturma evresinde sanığın tehdit sözleri kullandığını beyan edip, kovuşturma evresinde ise tehdit eyleminden hiç bahsetmemesi, şikayetçi Semih'in soruşturma ve kovuşturma aşamalarında sanığın kendilerine hakaret ettiğini söyleyip tehdit eyleminden hiç söz etmemesi karşısında, yalnızca soruşturma evresinde dinlenilen, şikayetçi ...'ın duruşmaya katılımı sağlanıp ifadesi alındıktan sonra, sanık, şikayetçi ve tanıkların anlatımlarının yöntemince irdelenmesi ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek hangi anlatıma hangi nedenle üstünlük tanındığı açıklanıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile tehdit suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,
b) Kabule göre de;
02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN 2-a numaralı bozma nedeni hariç diğer yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.