İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Tehdit
HÜKÜMLER: Beraat, mahkumiyet
TEMYİZ EDENLER: Sanık ..., o yer Cumhuriyet savcısı
K A R A R
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanıklar ..., ...,... ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında hakaret suçundan açılan dava ile ilgili karar verilmemiş ise de, zamanaşımı içinde hüküm kurulabileceği değerlendirilerek dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıkaları bulunduğu halde sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi kabul edilmeyerek yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
A)Sanık ... hakkında tehdit suçundan meşru savunma nedeniyle kurulan beraat hükmünün temyizinde;
Sanığın aşamalarda suçlamaları kabul etmemesi, olay yerinde bulunan mağdurlardan yalnızca ...'nin, sanık ...'in kendilerini tehdit ettiğini belirtmesine karşın, diğer mağdurların tehditten bahsetmemeleri ve başkaca görgüye dayalı bilgisi olan bir tanığın da bulunmaması karşısında; mağdur ...'un beyanlarının, sanık savunması ve diğer mağdurların beyanlarına ne suretle üstün tutularak eylemin sübut bulduğu tartışılmadan, ayrıca sanık ...'in, ... ile birlikte diğer mağdur sanıkların tehdidine karşı gerçekleştirdiği kabul edilen eyleminin ne şekilde haksız bir saldırıdan kurtulmak için zorunlu olduğu yeterince değerlendirilmeden, eylemin meşru savunma kapsamında olduğu kabul edilerek beraat kararı verilmesi,
B)Sanık ... ve sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;
1) Sanık ...'in aşamalarda suçlamaları kabul etmemesi, olay yerinde bulunan diğer mağdur sanıkların tarafların birbirlerini tehdit etmediklerini beyan etmeleri ve görgüye dayalı bilgisi olan bir tanığın da bulunmaması karşısında; taraflar arasında husumet bulunduğu ve Mehmet'in tarlada yalnız oluşu gözetilerek mağdur ...'in beyanlarına itibar edilmesi şeklinde yerinde görülmeyen gerekçeyle sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması,
2) Kabule göre de;
a) 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanıklara isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
b) Uzlaşmanın sağlanamaması halinde ise sanık ... yönünden;
Sanık ...'in sabıkasında görülen ilamların silinme koşullarının oluşması, tehdit suçu nedeniyle dosyaya yansıyan somut maddi bir zararın bulunmaması, manevi zararın ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına engel oluşturmaması, yargılama sürecindeki davranışları olumlu görülerek takdiri indirim uygulanması karşısında, CMK'nın 231/6. maddesi uyarınca, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak, yeniden suç işleyip işlemeyeceği konusunda bir değerlendirme yapıldıktan sonra, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasıyla ilgili bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, “adli sicil kaydında kasıtlı suçtan sabıkası bulunduğundan” şeklindeki kanuni olmayan gerekçeyle, CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ... ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.