MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Tehdit, hakaret, yaralama, mala zarar verme
HÜKÜMLER: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
A-Sanığa yükletilen katılanlar ..., ... ve ...'e yönelik hakaret, katılan ...'ya yönelik kasten yaralama, müşteki ...'ya yönelik silahla kasten kasten yaralama suçlarından dolayı kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ...'ın tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
B-Sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyizinde,
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanığa yükletilen kamu malına zarar verme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın Kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından sanık ...'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
C-Sanık hakkında katılanlar ..., ... ve ...'e yönelik zincirleme silahla tehdit ve müşteki ...'ya yönelik silahla tehdit suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyizinde ise,
Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Olay tarihinde sanığın elindeki bıçakla katılanlar ..., ... ve ...'i kovaladığı ve tehdit ettiği, akabinde olaya müdahale eden müşteki ...'nun sanığı sakinleştirmeye çalıştığı fakat sanığın elindeki bıçakla müşteki ...'ı da tehdit ettiğinin anlaşılması karşısında; olaylar arasındaki kısa zaman aralığı ile sanığın olay bütünlüğü içinde aynı suç işleme kararı ile eylemini gerçekleştirmesi hususları hep birlikte değerlendirildiğinde; sanık hakkında zincirleme suç hükümleri gereği bir kez ceza verilip, bu cezanın TCK’nın 43/2. maddesi ile artırılması gerektiği gözetilmeden, silahla tehdit suçundan ayrı ayrı ceza verilmesi,
2-Kabule göre de;
a)Sanık hakkında müşteki ...'ya yönelik silahla tehdit suçundan kurulan erteli mahkumiyet yönünden,
Sanığın adli sicil kaydında bir adet hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kaydının bulunması, CMK’nın 231/8. maddesine, 28.06.2014 tarihli ve 6545 sayılı Yasanın 72. maddesiyle “denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez.” cümlesi eklenmiş ise de, daha önce verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın suç tarihi itibariyle engel oluşturmaması karşısında, yargılama sürecindeki davranışları olumlu bulunarak takdiri indirim uygulanan ve bir daha suç işlemeyeceği kanaatine varılarak hapis cezası ertelenen sanığın, açıkça hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını talep etmesi karşısında, ''sanığın Elazığ Çocuk Mahkemesi'nin 2011/301 Esas, 2011/433 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının denetim süresi içinde iş bu davaya konu suçları işlediği'' şeklindeki yasal olmayan gerekçeyle, ertelemeden daha lehe olan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
b)Her iki hüküm yönünden,
Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.