MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Mala zarar, hakaret, tehdit
HÜKÜMLER: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
A-Mala zarar verme ve hakaret eylemlerinden verilen kararlarda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık sanıklar ... ve ... müdafii ile sanık ...'ın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEKLERİNİN REDDİNE,
B-Tüm sanıklar hakkında tehdit eylemlerinden kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyize gelince,
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1)Sanık ... hakkında basit tehdit suçundan 5237 sayılı TCK'nın 106/1-2. cümlesi gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmasına rağmen, sanığa ek savunma hakkı verilmeden ve eylemin ne suretle aynı Kanun'un 106/1-1. cümlesine uyduğu da açıklanıp tartışılmadan, anılan Kanun'un 106/1-1. cümlesi uygulanmak suretiyle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 226. maddesine aykırı davranılması,
2)Sanık ... hakkında, ...'ı "çık ortaya neredesin, karının arkasına mı saklanıyorsun, ofisine gel benim üçyüz bin TL param var bana hapiste bakar" şeklinde tehdit ettiğinin kabul edilmesi karşısında, TCK'nın 43. maddesinin uygulanma gerekçesi yöntemince tartışılıp açıklanmadan yetersiz gerekçeyle zincirleme suç hükümleri uyarınca uygulama yapılması,
./..
.2.
3)Sanık ... hakkında, ...'yu "seni öldüreceğim" şeklinde tehdit tehdit ettiğinin kabul edilmesi karşısında, TCK'nın 43. maddesinin uygulanmasına yönelik ek savunma hakkı tanınmadan ve TCK'nın 43. maddesinin uygulanma gerekçesi yöntemince tartışılıp açıklanmadan, cezanın zincirleme suç hükümleri gereğince arttırımına karar verilerek CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,
4)Yıldız ailesi ile Akarsu ailesi arasında önceye dayalı husumet bulunduğu, sanıkların savunmalarında tahrik altında kalarak davrandıklarını ifade etmeleri karşısında, ilk haksız hareketin kimden geldiği araştırılarak, sonucuna göre sanıklar hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
5)02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanıklara isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçlarının uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafii, sanık ... ve sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, bir, iki, üç ve dört numaralı bozma nedeni hariç diğer yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy