Silahla tehdit, görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından sanık ...’nin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106/2-a, 265/1, 125/1, 125/3-a ve 125/4. maddeleri gereğince 2 yıl hapsi, 1 yıl hapis ve 1 yıl 2 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına dair Çine Asliye Ceza Mahkemesinin 23/01/2015 tarihli ve 2014/425 esas, 2015/41 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, sanık tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin aynı Mahkemenin 09/10/2015 tarihli ve 2014/425 esas, 2015/41 sayılı ek kararına yönelik itirazın keza reddine dair Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/12/2015 tarihli ve 2015/982 sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 26.12.2016 gün ve 94660652-105-09-10043-2016-Kyb sayılı yazılı istemleri ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11/01/2017 günlü ve 2016/402214 sayılı tebliğnamesiyle bozma düşüncesiyle daireye gönderilmiş olduğu görülmekle, dosya incelendi:
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede,
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddede ki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” şeklindeki düzenlemeler karşısında, ilk kararı veren mahkeme Hâkimi ....’nin olayla ilgili kanaatlerinin oluştuğu, görüşlerinin ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair verecekleri kararda önceki kanaat ve görüşlerinin etkisi altında kalabilecekleri, bu sebeple adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği hususu gözetilmeden itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunduğu anlaşılmıştır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
1-Olay
Sanık ... hakkında tehdit, görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından açılan dava üzerine, Çine Asliye Ceza Mahkemesi tarafından 23/01/2015 tarihinde verilen mahkumiyet kararının kesinleşmesinden sonra sanığın yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunması üzerine, CMK'nın 23/3 maddesine aykırı olarak, ilk kararı veren hakim .... tarafından aynı mahkemenin 09/10/2015 tarihli kararıyla bu istemin reddine dair karara itiraz üzerine, merci Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 14/12/2015 tarihinde itirazın kabulü yerine reddine karar vermesinin usul ve yasaya aykırı bulunduğundan ilgili kararın kanun yararına bozulması istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır
2-Hukuksal Değerlendirme
Dosya kapsamı ve kanun yararına bozma istemi incelenerek birlikte değerlendirildiğinde, CMK'nın 23/3. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” düzenlemesi karşısında, sanık ... hakkında açılan davada Çine Asliye Ceza Mahkemesi'nin 23/01/2015 tarihli kararının kesinleşmesinden sonra, sanık tarafından yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulduğu, ilk kararı veren hakim ....'nin bu talebi değerlendirerek reddine dair verdiği kararın CMK'nın 23/3 maddesine açıkça aykırı olduğu halde bu karara itirazın merci Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından kabulü gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu anlaşılmaktadır.
3-Sonuç ve Karar
Yukarıda açıklanan nedenlerle,
Kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/12/2015 tarihli ve 2015/982 D. İş sayı verilip kesinleşen kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre, sonraki işlemlerin, CMK'nın 309/4-a maddesi gereğince mahallinde yerine getirilmesine, 23.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy