MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tehdit
HÜKÜMLER : Beraat
Bozma üzerine yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Katılan ...'ın sanıklara yükletilen tehdit eylemi yönünden suçun mağduru olmadığı, mağdur ...'ın ise 01.06.2010 tarihli duruşmada sanıklardan şikayetçi olmadığını belirtmesi nedeniyle tehdit suçundan verilen hükümleri temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca katılan ... ve mağdur ... vekilinin TEMYİZ İSTEKLERİNİN REDDİNE,
2- Sanıklar müdafiinin vekalet ücretine hasren yaptığı temyize gelince;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Beraat eden ve kendilerini vekille temsil ettiren sanıklar yararına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4 ve CMK'nın 327. maddeleri uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı ve sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak, hüküm fıkrasına, "2017 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/4 madde ve fıkrası uyarınca, 1.980 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanıklar ... ve ...'a verilmesine" cümlesinin eklenmesi biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükümler bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 26.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy