MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Tehdit
HÜKÜM : Mahkumiyet
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre sanık hakkında Rize 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/400 esas 2016/468 karar sayılı kararı ile genel güvenliği kasten tehlikeye sokma suçundan hükmolunan 3 ay 23 gün hapis cezasının, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi 2017/99 esas ve 2017/267 sayılı kararı ile suçun vasfı değiştirilerek TCK'nın 106/2-a maddesi uyarınca silahla tehdit suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezasına hükmolunduğu, sanık hakkında kurulan hükümde suç vasfının ve ceza miktarının değişmesi nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükmün temyizi kabil olduğu anlaşılmakla,
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, CMK'nın madde 288 - (1) Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. (2) Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır şeklinde düzenlemede gözetilerek yapılan incelemede;
1-Hükmün açıklanmasına neden olan kasıtlı suçun, TCK'nın 86/2 maddesi uyarınca hükmolunan basit yaralama olması, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen bu suçlar önceden de uzlaşma kapsamında ise de, 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 24 ve 25. fıkralarındaki uzlaştırma bürosuna ilişkin düzenleme dikkate alınıp, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması karşısında, basit yaralama suçu yönünden, uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak, anılan hüküm yönünden uzlaştırma işleminin olumlu sonuçlanmış olması durumunda, sanığın denetim süresinde işlediği başkaca kasıtlı suçlardan mahkum olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesi zorunluluğu,
2-Kabule göre de;
Sanığın, olay yerinde yangının söndürülmesi esnasında, müşteki ...'nin "bırakın yansın" şeklinde sözler söylemesi nedeniyle kendisine tepki gösterdiğini belirtmesi ve müşteki ...'nin de kayınvalidesi ... ile yangının kendilerinin çıkardığını düşünmesi sebebiyle tartışmanın meydana geldiğini belirtmesi karşısında, "sanığın eyleminin haksız tahrikle gerçekleştiğine yönelik iddia ve delil bulunmadığından haksız tahrik hükümlerinin uygulanmadığı" şeklinde yetersiz ve dosya içeriğine uymayan gerekçeyle sanık hakkında TCK'nın 29. maddesinin uygulanmaması,
Kanuna aykırı, sanık ...'nin. temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy