MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR :Tehdit, yaralama, hakaret
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, temyiz isteğinin reddi
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
A-Sanık ...'in müşteki ...'a karşı yaralama eylemi nedeniyle verilen mahkumiyet kararının sanık ... tarafından temyiz edildiği halde, hükmün süresinden sonra temyiz edildiği gerekçesiyle verilen temyiz isteğinin reddine dair ek kararın, sanık ...'e 21.12.2013 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde, sanığın ek kararı 14.02.2014 tarihinde, süresinden sonra temyiz ettiği, sanık ... hakkında hakaret eyleminden hükmolunan mahkumiyet kararında öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu,
Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, sanıklar ... ve ...'ın TEMYİZ İSTEKLERİNİN REDDİNE,
B-Diğer hükümlere yönelik temyize gelince;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1)Sanık ...’a yükletilen eşe karşı yaralama eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından, sanık ...'ın temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnamedeki onama düşüncesine uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
2)-Sanık ...'ın suç tarihinde eşi olan müşteki ...'e karşı tehdit eyleminden kurulan mahkumiyet hükmünde, tehdit eyleminin eşe karşı yaralama eylemiyle birlikte işlenmediği belirlenerek yapılan incelemede;
a-Sanığın, aşamalarda tehdit suçunu kabul etmemesi ve olayın tanığının bulunmaması karşısında, müşteki.... 'ın beyanının hangi nedenle savunmaya üstün tutulduğu açıklanmadan ve sanığın, müşteki....’e karşı hangi sözleri söyleyerek tehdit ettiği belirtilmeden, yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
b-Kabule göre de; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, (2-a) nolu madde dışında diğer yönler incelenmeksizin HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy