MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Tehdit, hakaret, kasten yaralama, güveni kötüye kullanma
HÜKÜMLER: Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması, beraat
K A R A R
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
A-Sanıklar..., ... ..., ... hakkında kasten yaralama ve sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı; yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu ve itiraz merciince de bir değerlendirme yapıldığı,
Anlaşıldığından, sanıklar ... ... ve ... müdafisi ile sanıklar... ve ... müdafisinin temyiz davası istekleri hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,
B-Sanık ... hakkında katılan ... Dönmez'e yönelik kasten yaralama ve hakaret suçları ile katılanlar ... ve ...'a karşı kasten yaralama suçuna ilişkin kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliklerine göre, verildikleri tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez oldukları anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca tebliğnameye uygun olarak, sanık ... müdafisinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
C-Diğer hükümlere yönelik temyiz taleplerine gelince;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1-Sanık ... ... hakkında kasten yaralama, sanık ... hakkında katılan ... Dönmez'e karşı kasten yaralama ve hakaret ile katılan ...'a yönelik kasten yaralama, sanık Zengiye ... hakkında güveni kötüye kullanma ile kasten yaralama, sanık ... hakkında kasten yaralama ve sanık ... hakkında silahla tehdit ile kasten yaralama suçlarından kurulan beraat hükümleri yönünden;
Sanıklara yükletilen suçlara ilişkin yasa maddelerinde öngörülen cezaların üst sınırı uyarınca, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e. ve 67/2. maddelerine göre, suçların tabi bulunduğu 8 yıllık olağan dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından,katılanlar... ve ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e. ve CMK.nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞMESİNE,
2-Sanık ... hakkında katılanlar ...,... ve ...'a karşı tehdit suçundan kurulan hüküm yönünden;
Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Kısa süreli hapis cezasının TCK'nın 50/1-d maddesinde yer alan “belirli yerlere gitmekten veya belirli etkinlikleri yapmaktan yasaklanma” seçenek yaptırımına çevrilebilmesi için, hükmedilen seçenek yaptırımın, işlenen suçla bağlantılı olması, ayrıca suç işlemeye yönelten sosyal, psikolojik veya çevresel etkenlerle sanık arasındaki bağı ortadan kaldırarak, sanığın yeniden suç işlemesini önlemeye yönelik olması gerektiği gözetilmeden, tehdit suçundan verilen hapis cezasının, gerçekleştirilen eylemle herhangi bir bağlantısı bulunmayan “kahvehanelere gitmekten yasaklanması” tedbirine çevrilmesi,
Kanuna aykırı ve sanık ... müdafisinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy